на принципы наилучших доступных технологий рекомендуется федеральным государственным унитарным предприятиям, в том числе федеральным казенным предприятиям, на этапе разработки программ деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий включить следующие показатели, характеризующие переход на принципы наилучших доступных технологий, в состав дополнительных показателей деятельности федерального государственного унитарного предприятия и федерального казенного предприятия на текущий год и прогнозный период на два последующих года: затраты на реализацию перехода на принципы наилучших доступных технологий (тыс. рублей), в том числе объем инвестиций в основной капитал (тыс. рублей); значение снижения износа основных фондов (%); значение снижения удельной энергоемкости (%); значение снижения удельных выбросов загрязняющих веществ (%); соответствие применяемых технологий технологиям, которые описаны в информационно-технических справочниках по наилучшим доступным технологиям и (или) показатели воздействия на окружающую среду которых не превышают установленные технологические показатели наилучших доступных технологий (%). III. Рекомендации для федеральных государственных учреждений 14. С целью перехода на принципы наилучших технологий федеральным государственным учреждениям, включая федеральные
она должна обеспечивать наличие доступных финансовых ресурсов, способных поглотить эквивалентную сумму убытков. <136> Восстановление может включать рекапитализацию, замену правления, слияние с другой ИФР, пересмотр бизнес-стратегии (включая структуру издержек или тарифов) или реструктуризацию предоставляемых услуг. <137> При рассмотрении данного принципа требование о ликвидных чистых активах, финансируемых за счет собственного капитала, гарантирует, что активы, которые поддерживаются в целях данного принципа, достаточно ликвидны для того, чтобы быть доступными для своевременного снижения потенциальных коммерческих рисков, могут быть использованы только в целях снижения делового риска и формируются за счет собственного капитала , в значительной степени за счет долгосрочных обязательств. <138> Для целей такой калькуляции в операционные расходы можно не включать издержки амортизации и обесценения. 3.15.6. Для оценки величины чистых ликвидных активов, которые могут потребоваться отдельной ИФР, она должна регулярно анализировать и определять, каким образом могут изменяться ее доходы и операционные расходы в рамках различных неблагоприятных бизнес-сценариев, а также какие последствия для нее могут иметь экстраординарные
возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному
предоставляет в управление торговый капитал своим Трейдерам. ООО «Борса Трейд» совершает операции через брокеров, имеющих лицензию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (заключен договор на брокерское обслуживание от 14.05.2018 № 167938-БЮ с ОАО «Открытие Брокер», лицензия № 045-06097-100000 от 28.06.2002). Партнерами ООО «Борса Трейд» являются лицензированные брокеры, биржи, банки, депозитарии, являющиеся профессиональными участниками финансового рынка и рынка ценных бумаг. Капитал доступен Трейдеру после регистрации и предоставления доступа к торговому счету Компании. Максимальный размер доступногокапитала (далее – МРДК) зависит от выбранного тарифного плана. При внутридневной торговле (тарифный план «IntraDay») МРДК рассчитывается по формуле: Капитал = 20 х остаток денежных средств Трейдера на торговом счете Компании. При торговле внутри недели (тарифный план «lntraWeek») МРДК для торговли рассчитывается по формуле: Капитал = 3 х остаток денежных средств Трейдера на торговом счете Компании. Обеспечительный платеж вносится Трейдером после прохождения процедуры верификации, окончательного присоединения к условиям сотрудничества с Компанией Обеспечительный платеж – денежные
Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что в нарушение требований частей 2, 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2018 № Кр7-122 ООО « Доступное жилье 37» были привлечены денежные средства гражданина (Борисовой Татьяны Геннадьевны) в размере 2 248 680 рублей, в то время как Общество не имело право на привлечение денежных средств граждан для обозначенных целей ввиду того, что размер его уставного капитала составлял 11 400 рублей, то есть меньше минимального размера уставного капитала на 9 998 600 рублей (размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей). Также административным органом выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19
262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2017 коллегией установлено, что Ковязин М.В. являлся единственным участником ООО « Доступные деньги» (ОГРН 1022502120585 от 30.05.2011, ИНН 2537044687, адрес места нахождения: 690066, г.Владивосток, ул. Тобольская, д. 10) с долями в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб. и 80% номинальной стоимостью 8000 руб. (всего 100% долей). Основным видом деятельности ООО «Доступные деньги» являлась деятельность по предоставлению займов - микрофинансовая организация. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 25/001/001/2018-3731 от 06.07.2018, ООО «Доступные деньги» с 18.08.2010 являлось правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:010031:3268, расположенного по адресу: г.
Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что в нарушение требований частей 2, 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2018 № Кр7-121 ООО « Доступное жилье 37» были привлечены денежные средства гражданина (Людина Владимира Вячеславовича) в размере 3 146 000 рублей, в то время как Общество не имело права на привлечение денежных средств граждан для обозначенных целей ввиду того, что размер его уставного капитала составлял 11 400 рублей, то есть меньше минимального размера уставного капитала на 9 998 600 рублей (размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей). Также административным органом выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19
Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что в нарушение требований частей 2, 2.1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 01.08.2018 № Кр7-89 ООО « Доступное жилье 37» были привлечены денежные средства гражданина (Крутий Елены Александровны) в размере 2 549 400 рублей, в то время как Общество не имело права на привлечение денежных средств граждан для обозначенных целей ввиду того, что размер его уставного капитала составлял 11 400 рублей, то есть меньше минимального размера уставного капитала на 9 998 600 рублей (размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц должен составлять десять миллионов рублей). Также административным органом выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 19
Дело № 2-297/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации . город Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Доступный Капитал » к Стадник *, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив «Доступный Капитал» обратился с иском в суд к Стадник * о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что . между Кредитным потребительским кооперативом «Доступный Капитал» (далее КПК «Доступный Капитал») и Стадник * был заключен договор процентного займа с
Дело № 2-1338/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2013 год г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца КПК «ДК» Величко Е.В., ответчика Минской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива « Доступный Капитал » (КПК «ДК») к Минской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов; УСТАНОВИЛ: Истец Кредитный Потребительский Кооператив «Доступный Капитал» (КПК «ДК») обратился с иском в суд к Минской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13100 рублей 00 копеек, процентов в сумме 23100 рублей 00 копеек, пени в сумме 26000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 14500 рублей 00 копеек, судебных
Дело . г. (. г.) В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Березина О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2014 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре Ходыревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива « Доступный Капитал » к Сницареву С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, задолженности по вступительному и целевому взносу, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сницарева С. Г. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Доступный Капитал» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика Сницарева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2014
