Досудебная претензия по договору микрозайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору займа. В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом истец 25.10.2021 направил Требование о предоставлении предмета залога для осмотра, в котором изложен факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, указана сумма задолженности и начисленного штрафа, также направлена претензия о досудебном урегулировании от 25.10.2021. Доказательством направления требования и претензии является почтовая квитанция с описью вложения от 25.10.2021, идентификатор почтового отправления 61400064167892. 27.10.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, получателем не получено, 27.11.2021 возвращено отправителю. Требования и претензия также направлены на электронную почту ответчика, которая указана в Договоре займа от 09.02.2021. Согласно п.16 Индивидуальных условий договора коммерческого микрозайма сторонами согласован способ обмена информацией, в том числе посредством электронной почты. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего

если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Между тем, как следует из материалов дела, истец с предложением к ответчику о расторжении договора займа до обращения в суд с настоящим иском не обращался, представленная в материалы дела претензия н от 12.09.2019 не содержат предложения о расторжении договора, а лишь указывают на необходимость погашения задолженности, следовательно требования истца в части расторжения договора микрозайма № 1855 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для

взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 53 рублей 71 копейки согласно почтовой квитанции от 26 декабря 2014 года № 97408 (л.д.28). Между тем, как изложено выше, возмещению подлежат судебных расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен. Таким образом, направление претензии не связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. На основании изложенного, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 125 от 30 января 2015 года (л.д.14), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области задолженность по Договору микрозайма № 329 от 08 августа 2013 года в

взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Довод апеллянта о том, что письмом № 469 от 15.12.2020 Фонд обратился в адрес предпринимателя только с требованием о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование микрозайма , прямо опровергается содержанием указанного письма, согласно которому заявлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов (т.1, л.д. 47). При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции

начисленных процентов с 20.05.2021». В пункте 3 дополнительного соглашения от 14.05.2021 №4 указано на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора микрозайма от 29.07.2020 №181, не применяется. В связи с неисполнением обязательств по возврату микрозайма более трех месяцев подряд в порядке досудебного урегулирования спора посредством почтовой связи Микрокредитной компанией в адрес основного заемщика ООО «Авангард» и должника ФИО1 были направлены претензии-требования от 26.07.2021 исх. №01-02/1157, исх. №01-02/1158, №01-02/1159, что подтверждается списком от 26.07.2021 №1, почтовыми квитанциями об отправке от 26.07.2021 №00050. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Неисполнение основным заемщиком ООО «Авангард» обязательств по договору микрозайма от 29.07.2020 №181 послужило основанием для обращения Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Тюменской области» с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 как поручителя и залогодателя по обязательствам иного лица. По расчету кредитора, задолженность по указанному выше договору микрозайма, составила

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. -ст.820 ГК РФ: Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Обоснованность подтверждается: -договором микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр Микрофинансирования г. <адрес>» и ФИО2 на сумму № до ДД.ММ.ГГГГ, -расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 №, -расчетом стоимости иска на сумму № -графиком платежей по договору микрозайма, -платежным поручением об уплате государственной пошлины на сумму №, - досудебной претензией по договору микрозайма к ФИО2, -Уставом ООО «Центр микрофинансирования г. <адрес> С учетом представленных документов у суда нет оснований для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Центр микрофинансирования <адрес> Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования г. <адрес>» удовлетворить. Взыскать с Груздевой ФИО1, паспортные данные: <данные изъяты> задолженность, образовавшуюся по договору микрозайма № №

от ...; по Договору микрозайма ...-ДЗ от ... - Договором последующего залога недвижимости ...-ДЗН от ...; по Договору микрозайма ...-ДЗ от ... - Договором залога недвижимости ...-ДЗН от .... Предметом залога по Договорам залога являются: жилой дом, кадастровый ..., общей площадью 136,6 кв.м., расположенный по адресу: ....; земельный участок, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 568+/-8,34 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: .... 29.03.2022г. истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией по Договорам микрозайма . По состоянию на 12.07.2022г. в добровольном порядке задолженность перед истцом не погашена, что свидетельствует о нарушении условий Договоров микрозайма. На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ООО «Рутэкон», ФИО4 в солидарном порядке задолженность по Договору микрозайма ...-ДЗ от ... в общем размере 1 088 624,69 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек, в том числе:основной долг – 1088264,69 руб., проценты – 34590,05 руб., пени – 41448,41

условиях договора потребительского займа, заключенного ООО «СевКав Вайнемейнен» с ФИО2, как телефон горячей линии» кредитора - ООО «СевКав Вайнемейнен». В данной претензии имеется рукописная запись « при оплате 30000 руб. договор будет закрыт. Ждем Вашего звонка». Таким образом, вся информация, содержащаяся в досудебной претензии на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о необходимости возврата задолженности в пользу ООО «СевКав Вайнемейнен». На полученную претензию ФИО2 в адрес ООО «СевКав Вайнемейнен» направлены возражения от 22.11.2018, в которых выражено несогласие с суммой просроченной задолженности. В ответ на данные возражения, в адрес ФИО2 от ООО «СевКав Вайнемейнен» поступили разъяснения норм Гражданского кодекса РФ с указанием на отсутствие оснований для изменения условий, расторжения договора микрозайма . Сообщено, что его позиция по данному вопросу не имеет правовых оснований для ее реализации. В письме ООО «СевКав Вайнемейнен» (исх. № б/н от 06.12.2018) какие-либо сведения о произведенной 30.04.2018 уступке прав требования в ООО «ТаргетСервис», отсутствуют. Факт направления в адрес ФИО2

«Севкав Вайнемейнен»», в претензии не указан возможный способ оплаты задолженности, возможный способ оплаты задолженности, при этом указано о необходимости связаться по номерам телефонам, используемым непосредственно ООО МКК «Севкав Вайнемейнен», либо лицом (ООО «<данные изъяты>»), оказывающим услуги ООО МКК «СевКав Вайнемейнен» по информированию заемщиков. На полученную « Досудебную претензию на погашение просроченной задолженности ФИО3 в адрес ООО «Севкав Вайнемейнен» направлены возражения от 22.11.2018, в которых выражено несогласие с суммой просроченной задолженности. В ответ на данные возражения, в адрес ФИО17 от ООО «Севкав Вайнемейнен» (исх. № б/н от 06.12.2018) поступили разъяснения норм Гражданского кодекса РФ с указанием на отсутствие оснований для изменения условий, расторжения договора микрозайма . ФИО18 сообщено, что его позиция по данному вопросу не имеет правовых оснований для ее реализации. В письме ООО «Севкав Вайнемейнен» (нсх. № б/н от 06.12.2018) какие-либо сведения о произведенной 30.04.2018 уступке прав требования в ООО «<данные изъяты>», отсутствуют. Факт направления в адрес ФИО19 «Досудебной претензии

обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ТАЛАНТ» была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 18 000 рублей, 5 400 рублей сумма процентов за пользование займом по договору (1% в день – 180 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 720 рублей сумма льготных процентов за первые 4 дня просрочки (1% в день – 180 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ; 2 160 рублей сумма штрафных процентов за первый день просрочки (4% в день от суммы 18 000 рублей – 720 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Исходя из того, что ФИО2 не соблюдены условия заключенного договора и требования ст.ст. 807, 809 ГК РФ о современном погашении микрозайма , суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по основному долгу и процентов. При этом суд исходит из