Досудебная претензия подрядчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

досудебного урегулирования возникшего спора Фонду направлена досудебная претензия от 16.12.2019 с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД. Данная претензия была получена Фондом 16.12.2019, однако выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранены. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 702, 722, 723, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 167, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив производство подрядчиком работ ненадлежащего качества. Отклоняя ссылки на

пришли к выводу о соблюдении истцом указанного срока. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, учитывая условия договора подряда и обстоятельства дела, период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), на протяжении которого течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поскольку обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика 25.02.2016, а исковое заявление подано в суд 20.05.2019. При этом, как указал суда округа, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отсутствие ответа заказчика на претензию подрядчика не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 113 747 рублей 06 копеек до 509 968 рублей 34 копеек. Возражения ответчика со ссылкой на нарушение заказчиком передачи подрядчику строительной площадки отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку на основании представленных в дело доказательств установлено, что такое обстоятельство не являлось препятствием для начала выполнения подрядчиком работ. Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется. Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ранее уже являлся предметом рассмотрения суда округа. Суд округа пришел к выводу о том, что указанный порядок был соблюден сторонами посредством направления заказчиком претензии от 15.10.2012 № 09-03/8021 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. При этом суд округа указал, что из условий контракта не усматривается кем именно должна быть направлена претензия: государственным заказчиком (комитетом) или заказчиком (предприятием) в случае нарушения подрядчиком условий контракта и, учитывая условия контракта, согласно которым и государственный заказчик и заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему, пришел к выводу, что

необходимо произвести возврат Государственному заказчику денежных средств в сумме 1 624 856 рублей, как стоимостное отклонение в средней толщине верхнего и нижнего слоя асфальтобетона от требований сметной документации, установленных по результатам контрольных измерений. Кроме того, на основании указанных в протоколах отбора проб Исполнителю необходимо было устранить нарушение в качестве фактически выполненных работ на участке ПК25+20-ПК31+81, где выявлены отклонения в толщинах асфальтобетона, что в стоимостном выражении составляет 5 143 069 рублей. Государственным заказчиком направлена досудебная претензия Подрядчику о возврате оплаченной суммы и об устранении выявленных недостатков. После чего Исполнителем проведены дополнительные дорожные работы, направленные на устранения ранее выявленных нарушений, также в адрес Государственного заказчика поступило письмо с просьбой назначить приемочную комиссию для приема фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги. Исполнитель произвел устранения части нарушений на вышеуказанной автомобильной дороги от 5 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0038 до 2 км АДНП №<***>-НП-ЧС 03 409-0039», однако, заказчиком работы не приняты, поскольку подрядчиком

18 573 530 руб. 33 коп. Принятые работы заказчик оплатил частично платежными поручениями от 20.05.2020 и от 02.06.2020 на общую сумму 10 665 882 руб. Подрядчик 15.06.2020 вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивированное невозможностью выполнения предусмотренных договором видов работ в связи с несоответствием сметы проектным решениям. В свою очередь заказчик 26.06.2020 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворении досудебной претензии подрядчика об оплате задолженности по акту приемки от 18.05.2020, заказчик письмом от 23.10.2020 пояснил, что из стоимости работ удержано 1 857 353 руб. 03 коп. на основании пункта 7.2. договора в качестве оплаты генподрядных услуг (акт приемки от 18.05.2020 № 145) и 642 660 руб. 48 коп. расходов по электроэнергии на основании пункта 5.1.9 договора (УПД от 01.07.2020 № 20070101). Кроме того, названным письмом заказчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, Субподрядчик досудебную претензию Подрядчика не получал, работы не были выполнены в срок вследствие незавершения работ другими подрядчиками. Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального

оконные блоки на сумму 270 938 руб. и проведены работы по их установке на сумму 173 074 руб., о чем между сторонами подписаны товарная накладная от 06.11.2012 №10668 и акта приема-передачи работ от 20.11.2012. Письмом от 23.07.2014 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 26 512 руб., образовавшейся по акту сдачи-приемки от 20.11.2012. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и уклонение от удовлетворения досудебной претензии, подрядчик , начислив на сумму задолженности пени в порядке пункта 6.3. договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате работ в заявленном к взысканию размере, а также правомерности требований истца в части взыскания договорной неустойки на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, в связи с чем, скорректировав период просрочки с учетом даты

о начислении штрафных санкций. При этом исчисление процентов произведено ответчиком со следующего дня с момента получения заказчиком досудебной претензии об уплате задолженности (в отметке о получении предприятием досудебной претензии указана дата 17.08.2020). Заявляя о том, что в досудебной претензии указано на наличие задолженности заказчика перед подрядчиком исходя из стоимости договора 319 765,95 – 95 929,78 = 223 826,17 руб., само по себе правого значения не имеет, принимая во внимание, что обязанность по направлении досудебной претензии подрядчиком исполнена, а сумма встречного иска определена подрядчиком с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения. Взыскиваемая подрядчиком задолженность при этом меньше указанной в претензии сумме, что свидетельствует о том, что права заказчика не нарушены. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и

по контракту. Письмом от 14.07.2020 № подрядчик вновь сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу асфальтового покрытия и демонтажу бортовых камней, а также о том, что дальнейшие работы по установке тротуарной плитки не возможны без проведения дополнительных работ. Письмом от 17.09.2020 № подрядчик, ссылаясь на свои письма от 28.05.2020 №, от 14.07.2020 №, сообщает, что работы на объекте приостановлены до полного согласования всех изменений условий контракта и подписания соглашения сторонами. Согласно досудебной претензии подрядчика от 07.10.2020 № работы были приостановлены с 28.05.2020 и возобновлены с 24.09.2020 после подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту от 23.09.2020 №2, в которые включены указанные выше работы. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком направлялись в адрес ООО «Строительный трест №4» претензии от 09.09.2020 №, от 21.09.2020 №, от 24.09.2020 №, от 24.09.2020 №, от 12.10.2020 №, от 02.11.2020 №, от 27.11.2020 №. По состоянию на 01.11.2020 работы

вреда. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: .... 14.10.2019 г. в результате некачественного проведения ответчиком работ при капитальном ремонте кровли дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем были составлены акты представителями местной администрации Пениковского сельского поселения и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». По заказу истца специалистом . произведена оценка ущерба, стоимость необходимого восстановительного ремонта с учетом износа составила 156800 руб. Указав, что досудебная претензия подрядчиком ООО «УСМР-288 СПБ» удовлетворена не была, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 156 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оформление доверенности 1800 руб., на оплату государственной пошлины 4 336 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель истца ФИО2 в

расчетам истца, исходя из сроков указанных в договоре № №, должен был быть более экономичным и осуществляться с помощью заказанного газгольдера, истцу пришлось экономить на продуктах питания, лекарствах, ограничивать себя в желаемых приобретениях, при этом понимая, что такая экономия вызвана исключительно недобросовестностью подрядчика, что соответственно вызвало у истца чувство обиды, вынужденного дискомфорта и нравственного страдания. Причиненный истцу моральный ущерб, вызванный неисполнением обязательств по договору со стороны подрядчика, истец оценивает в 15 000 рублей. Досудебные претензии Подрядчик полностью проигнорировал. По причине сложившейся ситуации, сложности возникшего спорного правоотношения, истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести расходы на оплату работы юриста по составлению настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей. Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор подряда № № на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Башавтономгаз» и ФИО2; взыскать с ООО «Башавтономгаз» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в виде

<адрес> «А». Согласно договору работы должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор подряда был заключен на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей. В качестве аванса Подрядчику была передана сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на приобретение строй материалов и для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику была направлена досудебная претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Заказчику уплаченную им сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.Требования, изложенные Заказчиком в досудебной претензии, Подрядчиком проигнорированы. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.