Досудебная претензия задолженность по арендной плате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, что каждая единица банковского оборудования занимает 1 кв. м арендуемой площади, Банк рассчитал стоимость хранения 416 единиц имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 исходя из стоимости аренды одного квадратного метра. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк обратился к Фонду с претензией от 21.03.2018 № 1846-исх о принятии 416 единиц имущества и возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Оставление Фондом требований претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения Банка с данным иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству Фонда объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827 рублей 66 копеек пени. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330,

процедуры. Суды при исчислении срока исковой давности не учли, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии. Департамент, обратившись в арбитражный суд 27.03.2018 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2018 № 59-30-629/13), пропустил срок исковой давности о взыскании долга за период до 1 квартала 2015 года, поскольку согласно пункту 3.2 договора обязанность внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года наступила у арендатора 20.03.2015. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

№ 97 от 26.03.2021 на сумму 25 617 руб. 60 коп., арендатор оплатил арендную плату частично на сумму 105 617 руб. 60 коп. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы задолженность последнего перед истцом составила 365 230 руб. 84 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 22.04.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 370 230 руб. 84 коп. 04.05.2021 арендатор направил ответ на претензию, в котором указал на некорректность претензии в связи с преждевременным указанием на взыскание задолженности за март 2021 г. Неисполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы и наличие задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств и наличия неоплаченной арендатором задолженности. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,

внесудебном порядке. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд. Истец в претензии от 01.11.2016 обратился к ответчику с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 655 861 рублей 56 копеек и в случае не удовлетворения требования об оплате задолженности. истец указал на возможность обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании долга, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно имеющемуся штампу на претензии,

Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2018 года. На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что увеличение кадастровой стоимости земельного участка повлекло увеличение арендной платы за его пользование. В нарушение условий договора обязанность ФИО1 по своевременной и полной уплате арендных платежей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности в размере 57380,33 руб. Несмотря на направленную в адрес ответчика досудебную претензию, задолженность по арендной плате не погашена. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, а также установленное нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы ответчицы не являются

аренду без торгов» и Федеральным законом от 14 декабря 2015 года № 359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год», устанавливающим уровень инфляции на 2016 год в размере 6,4 % по отношению к предыдущему году. Судом установлено, что ответчики своевременно не вносили арендную плату, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2016 года составляет 392896,10 рублей, пени 38239,17 рублей. Несмотря на направленные 09 марта 2016 года в адрес ответчиков досудебные претензии, задолженность по арендной плате не погашена. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установив нарушения ответчиками условий договора аренды земельного участка, проверив и признав арифметически верным произведенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края расчет задолженности по оплате договора

ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Судом установлено, что ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составила 207869,64 рублей, пени за период 11 октября 2014 года по 01 ноября 2017 года – 9856,98 рублей. Несмотря на направленные от 26 мая 2016 года, 14 апреля 2017 года в адрес ответчика досудебные претензии, задолженность по арендной плате не погашена; доказательств обратного суду не представлено. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, проверив произведенный истцом расчет задолженности по оплате договора №1300003514 от 05 марта

о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю в 10-дневный срок. В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, письмом от 14.09.2017 г. арендатору направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. Кроме этого, Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 3676976,16 рублей и пени в размере 538256,73 рублей. В рамках досудебной работы письмом от 18.04.2018 арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю в 10-дневный срок. В связи с дальнейшим уклонением от внесения арендных платежей, письмом от 23.05.2018 г. арендатору направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды. Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором указывает на то, что в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что при проведении осмотра данного земельного участка было выявлено отсутствие капитальных строений, а сам участок, в нарушение п.5.2.15 содержится в неудовлетворительном

течение 3-х календарных дней с момента получения подписать соглашение о расторжении вышеназванного Договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. В нарушение условий договора, требований ст.ст.309, 310, 606, 614, 619 ГК РФ арендатор (ответчик) более двух раз подряд не выполнил обязанность по уплате арендных платежей, письменные обращения и досудебную претензию проигнорировал. По сообщению Пензастата в 2017-2018 г.г. ответчик не отчитывался по сведениям об итогах сева под урожай (1-фермер) и об основных показателях деятельности микропредприятия (МП-микро). В налоговый орган ответчик представлял «нулевую» отчетность по прибыли. Считает, что в 2018-2020 г.г. ответчик производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял, чем вызвано наличие задолженности по арендной плате . Считает, что при таких обстоятельствах выплата арендной платы стала невозможной. С учетом представленных стороной истца доказательств в виде заключения судебной товароведческой (стоимостной) экспертизы № 3Э/2021-19 от 31 марта 2021 г., в итоге истец ФИО1 просит суд: - расторгнуть Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 07