норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что общество на досудебной стадии по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении кооператива, в качестве его участника не привлекалось, основная доказательственная база, обосновывающая позицию административного органа, была сформирована до подачи кооперативом заявления в суд, а представление в рамках судебного дела его участниками дублирующихся документов не изменило существо изначально приведенной и обоснованной административным органом позиции на досудебной стадии по делу об административном правонарушении. Руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Центральной части России. Кроме этого просил распространить принятые решения на обвиняемого Калугина В.В. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 отказался от такой просьбы и просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с отказом от ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Автор апелляционной жалобы утверждает, что принятие решения об указанном изменении территориальной подсудности лишь в отношении одного из обвиняемых сохранит возможность влияния небеспристрастных судей на процессуальную ситуацию по делу. Полагает, что судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу не может осуществляться разными судами. Выражает опасения за собственную безопасность и свою жизнь при обеспечении его явок в Невинномысский городской суд через многочисленные следственные изоляторы. Считает, что Верховным Судом Российской Федерации могут быть даны в этой части разъяснения об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования. Обвиняемый ФИО1 выражает обеспокоенность, что в Ставропольском крае могут быть вынесены неправосудные решения по делу.
суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А52-934/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – общество) о взыскании 345 592 руб. 69 коп., в том числе: 240 592 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии , 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели, установил: Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии. Делу присвоен № 2-815/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц,
доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ФИО1 (доверитель) и ПККА (исполнители) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу ( досудебная стадия ) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску ФИО1 к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б, согласно перечня. По условиям данного соглашения исполнители по указанию доверителя: обеспечивают сбор, анализ и предоставление доверителю информации по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя, в срок, достаточный для ее обработки; дают консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с
и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Не обоснован и довод общества «АРОНИЯ-ФАРМ» о несоблюдении обществом «АПТЕКА-А.в.е.» претензионного порядка урегулирования спора, так как досудебная стадия призвана обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации в связи со следующим. В пункте 47 Обзора судебной практики
отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Таким образом, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ограничивается 30 днями со дня получения протокола урегулирования разногласий. Ответчик же, рассмотрев направленный истцом протокол урегулирования разногласий, письмом от 28.03.2018 возвратил его без подписания, то есть отклонил названный протокол разногласий. Письмом от 28.03.2018 завершена досудебная стадия урегулирования спора. Последующее подписание протокола урегулирования разногласий в редакции истца после получения ответчиком копии искового заявления (06.04.2018) и подачи иска в суд в ту же дату не свидетельствуют об урегулировании спора в досудебном порядке Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
15.09.2014 № 798А/14 не может использоваться как надлежащее доказательство по данному делу, в связи с тем, что экспертом проведена оценка стоимости недвижимого имущества, которое являлось предметом спора, при оказании истцом юридических услуг, а не стоимость самих услуг. Как установлено судами, между ФИО1 (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнители) подписано соглашение от 15.10.2010 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу ( досудебная стадия ) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-центр" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, д. 54б, согласно перечня. В разделе 3 соглашения от 15.10.2010 предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 000 руб. за предварительную досудебную работу; 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за каждую инстанцию). Согласно п. 3.2 соглашения от
в совершении ряда преступлений по уголовному делу № №, обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по <адрес> с дислокацией в СУ УМВД России по <адрес> К., выразившихся в нарушениях закона при предъявлении ему обвинения. Изучив жалобу Д., судья пришел к выводу, что поданная им жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как досудебная стадия производства по уголовному делу окончена. В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, несоответствия фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что судом отказано в принятии жалобы на действия следователя в рамках уголовного дела №, поскольку настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 01.03.2021, однако им обжалуются действия следователя в рамках уголовного дела, по которому он был задержан 24 марта 2021 года, а 25 марта 2021 года ему было предъявлено
судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 и других лиц поступило в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу, то есть досудебная стадия производства по делу завершена. Данное обстоятельство исключает рассмотрение жалобы заявителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия по делу завершена и доводы заявителя о незаконности действий следователя, изложенные в жалобе, на предмет фальсификации доказательств и признанию их недопустимыми, а также наличию или отсутствию в связи с этим в действиях следователя какого-либо состава преступления, подлежат проверке исключительно судом, рассматривающим уголовное дело по существу. В этой связи решение суда о необходимости прекращения производства по
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах <данные изъяты> на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года о разрешении наложения ареста на денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на срок по 4 мая 2022 г. включительно. Доложив сущность обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах <данные изъяты> на постановление суда прекратить, так как досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, и уголовное дело рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: в производстве СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 04.02.2022 в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту наезда грузового рефрижератора, принадлежащего <данные изъяты> и арендуемого <данные изъяты> под управлением ФИО10
собственному усмотрению отменил постановление следователя об удовлетворении очных ставок и сделал это в период, когда уголовное дело находилось на стадии ознакомления обвиняемых с его материалами.Полагает, что указанные им доводы судом оставлены без внимания, в связи с чем, судом принято незаконное, необоснованное решение. Проверив представленный суду материал, выслушав прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу и оно назначено к слушанию на 21 января 2021 года. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" ( в редакции от 29.11.2016 года) если будет установлено, что уголовное дело,
