действия. Возражение против действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение (далее - возражение) в соответствии с пунктом 1.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила) подается в Палату по патентным спорам (далее - Палата). Рассмотрение спора, касающегося действительности евразийского патента на территории Российской Федерации, осуществляется Палатой на основании положений Конвенции и Патентной инструкции с учетом процессуальных норм, установленных Правилами. Палата фактически осуществляет досудебное рассмотрение спора в административном порядке. Возражение подается в Палату после даты официальной публикации сведений о выдаче евразийского патента в издании Евразийского патентного ведомства (далее ЕАПВ) "Бюллетень ЕАПВ "Изобретения (евразийские заявки и патенты)" (далее - Бюллетень ЕАПВ). При частичном аннулировании евразийского патента ЕАПВ и поддержании его в измененной форме (согласно правилам 53(2) и 53(9) Патентной инструкции) возражение подается в Палату только после официальной публикации ЕАПВ сведений о внесении в евразийский патент исправлений и изменений. В случае
применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. По этой причине досудебное рассмотрение споров, возникающих между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основании поступившего в ФСТ России заявления досудебном рассмотрении такого спора, и приложенных к нему материалов, перечень которых заявитель определяет в рамках обоснования заявляемых требований. В настоящее время при обращении в ФСТ России с заявлением о досудебном рассмотрении спора , возникающего между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, не требуется оплачивать государственную пошлину (не установлена законодательством о налогах и сборах Российской Федерации). Также в настоящее время законодательством Российской Федерации не установлена государственная пошлина за досудебное рассмотрение споров, возникающих между органами регулирования тарифов, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентами при установлении и
сферах естественных монополий, теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения, Федеральная служба по тарифам разъясняет. 1. Федеральным законом от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ФСТ России наделено полномочиями по досудебному рассмотрению споров в сфере теплоснабжения. Однако, в настоящее время законодательством не определен порядок рассмотрения данных споров, в связи с чем рассмотрение споров в сфере теплоснабжения, связанных с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, осуществляется на основании поданного в ФСТ России заявления о досудебном рассмотрении спора в сфере теплоснабжения. Заявление о досудебном рассмотрении спора в сфере теплоснабжения составляется заявителем в произвольной форме. ФСТ России рекомендует заявителям указывать в заявлении о досудебном рассмотрении спора в сфере теплоснабжения требования заявителя, а также информацию о лице, к которому эти требования предъявляются заявителем. При формулировании указанных требований необходимо учитывать полномочия ФСТ России, определенные законодательством. Также ФСТ России рекомендует указывать в заявлении о досудебном рассмотрении спора в сфере теплоснабжения информацию о нарушении респондентом (лицом,
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ПИСЬМО от 11 августа 2014 г. N СЗ-8689/4 О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ ЗАЯВЛЕНИЙ О ДОСУДЕБНОМ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ И ОБОСНОВЫВАЮЩИХ МАТЕРИАЛОВ, А ТАКЖЕ ИНФОРМАЦИИ И ДОКУМЕНТОВ ПО ЗАПРОСАМ ФСТ РОССИИ Федеральная служба по тарифам информирует заинтересованных лиц о порядке предоставления в электронном виде заявлений о досудебном рассмотрении споров и обосновывающих материалов, а также информации и документов по запросам ФСТ России, направляемым в рамках досудебного рассмотрения споров . Представляемую в ФСТ России информацию и документы в электронном виде необходимо загрузить в систему ФГИС "ЕИАС ФСТ России" следующим образом: в разделе "Хранилище документов" выбрать ссылку "Добавление файлов в хранилище", после чего выбрать сервер "ФСТ" и пройти по ссылке "Загрузить файлы"; после выбора необходимых файлов для загрузки подписать их электронной цифровой подписью (ЭЦП) и выбрать ссылку "Отправить". После отправки файлов следует выбрать кнопку "Копировать ссылку" и скопированную ссылку направить в ФСТ России
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ПИСЬМО от 24 января 2014 г. N СЗ-548/4 ОБ ИЗМЕНЕНИИ РЕКВИЗИТОВ ДЛЯ ОПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ Федеральная служба по тарифам информирует об изменении платежных реквизитов для оплаты государственной пошлины, оплачиваемой за принятие решения о досудебном рассмотрении спора , связанного с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях". С даты вступления в силу Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, вместо кода ОКАТО необходимо указывать в платежных документах код ОКТМО в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований. Образец заполнения платежного поручения с указанием актуальных
материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу № А40-237075/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество, компания, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о досудебномрассмотренииспора от 21.08.2015 № 6884-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/4Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявления о досудебном рассмотрении спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и
Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-237095/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество) о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее – служба, антимонопольный орган) по отказу в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора от 02.09.2015 № 7305-15/ю, по отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/Ю-15, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение
Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-67579/2016 по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 19.01.2016 № СП/1881/16 о прекращении рассмотрения заявления о досудебном рассмотрении спора с Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края и об обязании рассмотреть в досудебном порядке указанный спор, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, заявителю отказано в удовлетворении требований. В
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу№ А40-237084/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество, компания, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о досудебномрассмотренииспора от 03.09.2015№ 7318-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/5Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней
по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу№ А40-237056/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество, компания, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о досудебномрассмотренииспора от 24.08.2015№ 6977-15/ю, отказу в рассмотрении заявления о досудебном рассмотрении спора от 14.10.2015 № 14-10/6-Ю-15 и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявления о досудебном рассмотрении спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой и дополнениями
вод за 8 месяцев из годового планового объема, был применен некорректный подход при расчете недополученных доходов. В обоснование расходов по данной статье ООО «ЕвроДвор» представлен только расчет недополученных доходов за 2014 год, в котором не отражена экономия средств по статье «Электроэнергия» в части оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения, которая автоматически должна была сложиться в результате снижения объема отпуска услуг, что также подтверждает некорректность расчета, представленного ООО «ЕвроДвор». По итогам анализа представленных сторонами на досудебное рассмотрение спора материалов, ФАС России выявлено несоответствие данных в расчетных таблицах с данными статистического учета за 2014 год (регулируемой организацией допущены ошибки при подсчете натуральных показателей реализации услуг водоснабжения и водоотведения за 2014 год, при перерасчете которых данные по объемам реализации не соответствуют данным годовой статистической отчетности). В представленных Заявителем материалах отсутствовали иные данные, подтверждающие фактические объемы реализации услуг в 2014 году (показания приборов учета, выставленные счета), помесячная статистическая отчетность за 2014 год, формы №
компенсации из бюджета Республики Карелия потерь в доходах ОАО «СЗППК» на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Республики Карелия за 2014 – 2015 годы, а также по вопросу исполнения приказа Федеральной службы по тарифам от 24 марта 2015 года № 486/4-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» о досудебном рассмотрении спора с Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (вх. № ФСТ-22317-29 от 19.08.2014)». Досудебное рассмотрение спора ОАО «СЗППК» с Госкомитетом завершилось изданием приказа Федеральной службы по тарифам от 24 марта 2015 года № 486/4-д, в соответствии с которым Госкомитету предписано произвести перерасчет величины пассажирооборота, учитываемого при формировании цен (тарифов) на услуги ОАО «СЗППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Республике Карелия на 2014 год с учетом замечаний ФСТ России; при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) ОАО «СЗППК» на 2015
подстатье затрат «ГСМ» РЭК Тверской области принимались расходы на 2020 год в соответствии с представленными регулируемой организацией материалами, а именно: расчетами затрат на ГСМ, прайсами на топливо, приказом о закреплении автотранспорта за водителями организации от 27 декабря 2018 г. № 39/1, приказом об утверждении норм расхода топлива и горюче-смазочных материалов от 27 декабря 2018 г. № 39 по автотранспорту, договорами купли-продажи на автомашины, паспортами транспортных средств. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «РЭР-Тверь» на досудебное рассмотрение спора требований по данной статье затрат, ФАС России принято во внимание, что в представленных обществом в антимонопольный орган материалах отсутствуют заключенные договоры на поставку материалов, коммерческое предложение ООО «МОБИХИМ» представлено на 2019 год, а коммерческое предложение ООО «СОФТ 7 ВОТЕ» - на 2018 год. Кроме того, в коммерческих предложениях отсутствуют цены и объемы поставок материалов; регулируемой организацией представлено приложение к договору поставки № 62-ПОМ/18, однако сам договор в составе обосновывающих материалов отсутствует; ООО «РЭР-Тверь»
или несовершения ими процессуальных действий. Наличие задолженности ответчика по оплате за полученный товар подтверждено товарной накладной и ответчиком не оспорено. Ответчиком доказательств оплаты продукции, полученной по указанной накладной, не представлено, в силу чего требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, судом отклоняется, так как договор между сторонами не заключался и действующим законодательством, в данном случае, не предусмотрено обязательное досудебное рассмотрение спора . Норма п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, к отношениям сторон не применимо, так как срок оплаты товара покупателем установлен п.1 ст. 486 ГК РФ, при отсутствии иного согласованного сторонами срока. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
ответчика ФГУП «ПО «Маяк» - ФИО3 иск не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, о чем также представила письменное 2 заявление (л.д. 17). Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Оспаривает выводы суда о пропуске ею срока обращения в суд. Указывает, что она рассчитывала на досудебное рассмотрение спора . Судом не дана оценка справке-подтверждению, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании графиков учебного процесса, зачетной книжки, экзаменационных ведомостей. Также указывает на то, что защита дипломной работы и сдача государственного экзамена были произведены после указанной в дипломе даты вынесения решения Государственной аттестационной комиссии о присвоении ей квалификации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в ФГУП
кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что Банком была нарушена процедура расторжения договора, и нарушено его право на досудебное рассмотрение спора , не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных основанийТаким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.На основании
размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 100 410 руб. 05 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 0,05% от страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного за досудебное рассмотрение спора в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением заявления о выплате по ОСАГО в размере 812,33 руб., почтовые расходы в связи с направлением частной жалобы и отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика в размере 505,35 руб., расходы на нотариальный перевод документов цедента ФИО1 в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины
