Обществом постановления. Следовательно, в договоре отсутствуют сведения о том, что сумма в размере 30 000 рублей является суммой расходов, возникших у Общества исключительно в связи с рассмотрением арбитражного дела по обжалованию постановления. Напротив, из содержания договора следует, что представитель взял на себя обязательства по представлению интересов истца в связи с его привлечением к административной ответственности "по результатам плановых мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ в отношении Заказчика", а также по проведению досудебной процедуры урегулирования спора ; 6) Представляются убедительными доводы Управления о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров при обжаловании постановлений административных органов значительно ниже, чем заявлено Обществом; 7) В отношении расходов Общества на оплату проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций следует согласиться с доводами Управления, правомерно полагающего, что при проезде в город Киров общественным транспортом (автобусом) и в город Нижний Новгород - поездом расходы Общества были меньше. При
в рамках двух основных стадий: - на стадии рассмотрения возражений (разногласий) по материалам налоговой проверки (от момента вручения акта по результатам мероприятий налогового контроля до вынесения решения); - на стадии рассмотрения жалоб на действия (бездействие) налоговых органов (должностных лиц), а также на ведомственные акты ненормативного характера. Итоги работы налоговых органов по досудебному урегулированию налоговых споров уже в первые два года (2006 - 2007 гг.) свидетельствуют о том, что налогоплательщики стали отдавать предпочтение досудебнойпроцедуреурегулирования налогового спора . Так, по состоянию на конец 2007 года темп роста числа жалоб, рассматриваемых в досудебном порядке, в 4 раза превысил темп роста споров, рассматриваемых в судебном порядке. Оперативное реагирование на нарушения, выявленные при рассмотрении жалоб, обобщение результатов и устранение внутриведомственных ошибок способствовали повышению качества администрирования и обусловили тенденцию к сокращению количества жалоб, подаваемых на решения по результатам налоговых проверок. Начиная с 2010 года наблюдается тенденция сокращения числа жалоб в среднем на 10%
строительства правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку данный объект недвижимости является собственностью третьего лица - ЧП «СОТЛАЙН», договор о совместной деятельности между арендатором и этим третьим лицом заключен лишь 01.09.2016. Также судами установлено, что имеющаяся задолженность по арендной плате и пени оплачены согласно платежным поручениям от 02.08.2016 и 30.08.2016. Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии существенных нарушений договора аренды, устранении нарушений по оплате арендных платежей в разумный срок, несоблюдении истцом досудебнойпроцедурыурегулированияспора , установленной условиями спорного договора, а также отсутствие надлежащего извещения арендатора о намерении арендодателя расторгнуть договор являются несостоятельными, выводов судов не опровергают. Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебные акты по другим делам не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах. Нарушения судами норм процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено. Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм
административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований частей 9, 12 статьи 1 Закона № 422-ФЗ общество предъявило гражданину ФИО3, имеющему место жительства на территории Республики Крым, требование по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, не обладая правом на взыскание такой задолженности; а также о несоблюдении обществом предусмотренной частью 1 статьей 2 Закона № 422-ФЗ обязательной досудебнойпроцедурыурегулированияспора – обязанность кредитора при наличии разногласий с заемщиком по вопросам погашения задолженности обратиться в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) с заявлением об урегулировании разногласий. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив, что 27.10.2016 по результатам проведенной фондом оценки общество и его руководитель признаны соответствующими требованиям Закона № 422-ФЗ, о чем были выданы соответствующие документы, а доказательств аннулирования или отзыва
административной ответственности по статье 15.41 КоАП РФ послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований частей 9, 12 статьи 1 Закона № 422-ФЗ общество предъявило гражданину ФИО3, имеющему место жительства на территории Республики Крым, требование по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, не обладая правом на взыскание такой задолженности; а также о несоблюдении обществом предусмотренной частью 1 статьей 2 Закона № 422-ФЗ обязательной досудебнойпроцедурыурегулированияспора – обязанность кредитора при наличии разногласий с заемщиком по вопросам погашения задолженности обратиться в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) с заявлением об урегулировании разногласий. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив, что 27.10.2016 по результатам проведенной фондом оценки общество и его руководитель признаны соответствующими требованиям Закона № 422-ФЗ, о чем были выданы соответствующие документы, а доказательств аннулирования или отзыва
не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса). Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса. Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Эти доводы не могут быть признаны основанием для
и нет никаких доказательств того, что представитель истца принимал участие в написании этого заявления. Также, судом не учтен тот факт, что такое заявление подано уже после состоявшегося решения суда, то есть к судебным расходам такое заявление не имеет никакого отношения, поскольку не связано с рассмотрением спора по существу. судом не дана оценка доводам должника о том, что досудебные расходы, согласно позиции Высшего Арбитражного суда не относятся к судебным расходам, поскольку претензия относится к досудебнойпроцедуреурегулированияспора . судом не дана правовая оценка доводам должника о том, что данный спор не относится к категории сложных. При этом высшие судебные инстанции неоднократно разъясняли внимание, что суды при распределении судебных расходов должны руководствоваться в том числе сложностью того или иного спора. судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника о том, что судом исковые требования по взысканию пени удовлетворены только в части и только на основании контррасчета ответчика (должника), а потому
без обращения с заявлением в Фонд. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствии согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ. На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016 №33-2659/2016. В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено заявителем. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между гражданином ФИО4 и ООО "ДиДжи Финанс Рус" имеются
без обращения с заявлением в Фонд. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствии согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона N 422-ФЗ. На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016 № 33-2659/2016. В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено заявителем. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между гражданином Усеиновым Р.О. и ООО "ДиДжи Финанс
требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд. Из вышеприведенных правовых норм следует, что Заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствия письменного согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между Заявителем и заемщиком, Заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьей 2 Закона №422-ФЗ. На необходимость соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2016 №33-2659/2016. В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, Заявитель обязан был осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требовать погашения задолженности, что не было исполнено Заявителем. Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем положений Закона № 422-ФЗ, вывод суда первой инстанции
цели, определенные договорам, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Указывает, что полученные денежные средства использовались исключительно в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 2.1 договора, что подтверждается протоколом проведения торгов в форме открытого аукциона от 24.07.2007. Считает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае события, указанного в пункте 6.10 договора. Кроме того, истцом нарушена обязательная специальная досудебная процедура урегулирования спора , требование о расторжении договора в связи с нарушением условий пункта 6.10 договора в адрес ответчика не поступало. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность
расписками на уведомлении (л.д. 7). Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, и ФИО5, без каких-либо на то законных оснований проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. При этом, членами семьи истца ответчики не являлись и не являются. Выселиться из указанного жилого дома в добровольном порядке ответчики отказываются, несмотря на письменное требование истца. Отношения, связанные с защитой жилищных прав, регулируются нормами гл. 35 ГК РФ, ЖК РФ, которые предусматривают и досудебные процедуры урегулирования споров . Некоторые разъяснения по данному вопросу содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по
уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 103). Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме. При этом, членом семьи истца ответчик не являлся и не является. Выселиться из указанного жилого дома в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на письменное требование истца. Отношения, связанные с защитой жилищных прав, регулируются нормами гл. 35 ГК РФ, ЖК РФ, которые предусматривают и досудебные процедуры урегулирования споров . Некоторые разъяснения по данному вопросу содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по
основании сведений УФМС по запросу суда). 09.09.2012 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения- комнаты 13,5 кв.м. в вышеуказанной квартире. Сведений о направлении уведомлений истцом ответчику о продлении либо расторжении данного договора не предоставлено. Постановлением Администрации г. Сургута № 2218 от 06.04.2020 ФИО1 назначена опекуном ФИО6 Истец просит выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения. Отношения, связанные с защитой жилищных прав, регулируются нормами гл. 35 ГК РФ, ЖК РФ, которые предусматривают и досудебные процедуры урегулирования споров . Досудебные процедуры действуют по спорам: 1) о расторжении договора найма (ч. 4 ст. 687 ГК РФ); 2) о выселении (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ); 3) о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (гл. 3 ЖК РФ); 4) о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (ст. 27 ЖК РФ); 5) об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, когда на нем находится жилое строение (ст.
законом. Представленные со стороны истца доказательства: уведомление ФИО1 о начале судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, акционное предложение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают только то, что ответчику направлялись предложения о погашения задолженности. Доказательствами того, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, данные документы являться не могут. Кроме того, ответчик, согласно пояснениям представителя истца, отрицает получение каких-либо уведомлений и предложений от истца. В связи с этим, оснований полагать, что течение срока исковой давности было приостановлено для проведения досудебной процедуры урегулирования спора , к которой прибегли стороны, не имеется. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании
