Досудебный порядок о взыскании пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за просрочку доставки порожних вагонов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2021, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, иск в части взыскания 74 314 рублей 72 копеек пеней оставлен без рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания 11 194 рублей 14 копеек пеней. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа

пеней и налоговых санкций. Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оставляя заявление налогоплательщика без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суды апелляционной инстанции и округа, признавая правомерным оставление судом заявления общества без рассмотрения, руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» и указали, что решение о взыскании налога, сбора, пени , штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового Кодекса, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа, только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ссылка

оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Представленный истцом расчет неустойки на сумму 85 618 руб. 34 коп. судом проверен и признан арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка о взыскании пеней судом отклоняется, так как договор № 13-39 от 06.06.2013 не содержит условия об обязательном указании в претензии конкретного размера требований о взыскании неустойки. Досудебный порядок, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 указанный договор истцом был соблюден, что выразилось в направлении в адрес ответчика претензии с требованием уплатить задолженность и предупреждения о предъявлении неустойки (т.4 л/д 102-103). Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы

нее находится престарелая мать и дочь- ученица 7 класса, просила максимально уменьшить налог и дать отсрочку в уплате до апреля 2006 года. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу и представления запрошенных документов. Ходатайство налогового органа об увеличении требований по пени до 946 руб. 24 коп. по состоянию на 09.12.2005 будет рассмотрено судом после представления документов, обосновывающих соблюдение претензионного ( досудебного) порядка о взыскании пени за 3 квартал 2005 года, то есть после представления суду требования на уплату пени в связи с недоимкой по ЕНВД за 3 квартал 2005 года и доказательств его направления предпринимателю, учитывая, что приложенное к материалам дела требование № 30922 от 01.11.2005 предъявлено только на уплату недоимки по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в сумме 5117 руб., а пени в сумме 417 руб. 42 коп. начислены согласно требованию по состоянию на 30.09.2005,

об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания по июнь 2017 года. Суд первой инстанции не принял увеличение размера исковых требований, а также оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль – апрель 2017 года и начисленных на эту сумму пеней, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части, поскольку ООО «Радуга» в претензии от 23.01.2017 просило погасить задолженность только за январь 2017 года. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2017 года и начисленных на сумму долга пеней суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 5.2.2 заключенного сторонами договора аренды, пришел к выводу, что договором арендодателю не предоставлено право на увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, а поскольку дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы стороны не заключали, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 25 232 руб.

306-ЭС15-1364). Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. С момента принятия иска к рассмотрению суда урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции. Обществом «Ройлгаз» заявлен встречный иск о взыскании 942 000 руб. пени за

что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в его адрес в установленном законом порядке было направлено требование об уплате налога и пеней. То обстоятельство, что налоговое уведомление не содержит суммы налога, не имеет правового значения, поскольку с данным уведомлением получил квитанцию на сумму подлежащего к уплате налога. Полагает, что положения статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления налога, не относятся к досудебному порядку урегулирования спора. Кроме того указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортного налога и пеней , в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку за выдачей судебного приказа по транспортному налогу за 2016 год налоговый орган не обращался. Судебный приказ от 02.03.2018 по делу № 2а-461/2018 выдан для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год. В возражениях на частную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу –

должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. На основании пункта 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени , заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику налогового уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы. В данном случае указанный досудебный порядок соблюден. Так, налоговым органом к административному иску приложены соответствующие налоговые уведомления, требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, на основании которых истребуется спорная задолженность, в связи с чем вывод судьи