предусматривают обязательный досудебныйпорядокобжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, решение по жалобе было принято 19 апреля 2019 г. Именно с этой даты следует, по мнению суда, исчислять трехмесячный срок, в течение которого истец был вправе обжаловать решение налоговогооргана в суд.
признании незаконным решения инспекции от 11.03.2014 № 02/6 Общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена Управлением без рассмотрения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Таким образом, такая жалоба в любом случае не может считаться поданной, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным. Не соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках требования о признании незаконным решения инспекции от 11.03.2014 № 02/6, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения. С учетом наличия оснований для оставления заявления Общества о признании незаконным решения инспекции от 11.03.2014 № 02/6 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в
от 11.03.2014 № 02/6 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций, установив, что представленная с апелляционной жалобой в Управление ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание жалобы, признали действия Управления по оставлению апелляционной жалобы Общества без рассмотрения законными. Требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 № 02/6 апелляционный суд оставил без рассмотрения, посчитав, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным. В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права. В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к
его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Инспекцией соблюдены положения статьи 101 Кодекса, так как рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (протокол от 29.06.2017); решение принято с учетом возражений, представленных обществом, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем соблюдены. Из оспариваемого решения следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год обществу дополнительно начислен земельный налог в отношении 37 земельных участков, в отношении которых налогоплательщиком налог исчислен по ставке 0,3%, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса. В соответствии со статьей 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,
требования, суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых основания для доначисления спорных сумм. Изучив доводы апелляционной жалобы и состоявшийся по делу судебный акт третий арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Процедура проведения проверки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, регламентирована статьями 88, 100, 101 НК РФ. Судом констатировано, что указанная процедура проверки и досудебный порядок обжалования решения налогового органа , а также срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, соблюдены. Обязанность налогоплательщиков своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения, регламентирована пунктом 1 статьи 23 НК РФ. Применение упрощенной системы налогообложения установлено главой 26.2 НК РФ, особенности использования которой как специального налогового режима предусмотрены положениями статьи 346.11 НК РФ. Организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением
на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п.1 ст.220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой, вынесено, оспариваемое административным истцом решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в отказе предоставления налогового вычета. Исполняя обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по г. Челябинску. Рассмотрев направленную жалобу, Управление ФНС вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении этой жалобы без удовлетворения, ссылаясь на неправомерно заявленный имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ в суммах фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>1, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своего Решения УФНС, ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
суда Московской области от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что приобрела готовую квартиру с отделкой. Представители Межрайонной ИНФС Р. <данные изъяты> по Московской области – по доверенностям ФИО2, ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Подтвердили, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа соблюден. В материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или
вышестоящем налоговом органе. Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям жалоб считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 Кодекса). М. при обращении в суд не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа , доказательств обратному материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство в порядке ст. 222, абзац 2 ГПК РФ, является основанием для оставления заявление без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2014 года отменить, заявление М. оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич Копия верна: секретарь В.В. Бордиян
заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ года составлен и вручен ФИО1 Акт № <...> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения Акта, заместителем начальника налогового органа вынесено решение № <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Исполняя досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по Волгоградской области. Рассмотрев направленную жалобу, Управлением принято решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 полагал, что решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не
в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Порядок обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в этом регулируется ст. ст. 139 - 141 НК РФ с учетом положений, установленных ст. 101.2 НК РФ, в соответствии с которой, эти виды решений налогового органа могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Как следует из представленных материалов досудебный порядок обжалования решения налогового органа заявителем - физическим лицом соблюден. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а заявление – направлению в тот же суд для его принятия к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2013 года отменить, заявление ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной
