Досудебный порядок по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона¸ кредитором ПАО Сбербанк правомерно начислены проценты и неустойка по состоянию на 13.04.2016, так как состав и размер указанных денежных обязательств подлежит начислению на дату объявления арбитражным судом резолютивной о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества. Таким образом, требование ПАО Сбербанк подтверждено документально. Доказательства удовлетворения гражданином ФИО1 требования ПАО Сбербанк в заявленном размере суду не представлены. Возражения ФНС России о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взыскание задолженности в досудебном порядке по кредитным договорам , судом отклоняются, поскольку это является правом, а не обязанностью кредитора ПАО Сбербанк. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 233 234,42 рублей, в том числе: 202 975,53 рублей – просроченный основной долг, 22 244,62 рублей – просроченные проценты, 8 014,27 рублей – неустойка, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

481,65 рублей; по кредитной карте Visa Classic в размере 64 457,99 руб., в том числе просроченный основной долг - 62 307,73 рублей, просроченные проценты 2 110,52 рублей, неустойка 39,74 рублей. В судебном заседании рассматривается обоснованность требования ПАО Сбербанк о включении в реестр кредиторов гражданки ФИО1 От конкурсного кредитора ФНС России 19.10.2016 поступили возражения на требование ПАО Сбербанк, в котором уполномоченный орган указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взыскание задолженности в досудебном порядке по кредитному договору . Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на требование и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено неправомерно, поскольку договор залога является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора – не определен предмет залога. Банк «Северная казна» ОАО (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, кредитным договором и договором поручительства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление требования об исполнении обязательств по кредитному договору , как заемщику, так и поручителю. В силу п. 14.4, 14.5 кредитного договора, поскольку истец не был уведомлен об изменении места нахождения заемщика, требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное по известному истцу адресу, считается доставленным адресату. По мнению истца, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков не обязательно, поскольку товарами в обороте являются вещи, определенные

соблюдении истцом установленного договором претензионного ( досудебного) порядка урегулирования спора. При этом, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). До момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения погашение спорной задолженности ответчиком не произведено, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу. В отношении доводов ответчика об изменении ставок суд первой инстанции указал, что статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора, который, вместе с тем, не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). Заключая спорный кредитный договор с возможностью увеличения Банком процентной ставки

ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора. Ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление возвратить заявителю. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2022 между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 0030S8BILZS2Q0SQ0QF9C, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (далее - Кредитный договор). В соответствии

БАРС» (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок по кредитному договору от 10 октября 2011 года. Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности и на основании ордера ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, а также указала, что оснований для обращения взыскания на имущество не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются

данной информацией не обладают. В связи с чем, истец была вынуждена в письменной форме потовым отправлением направить заявления. 28.11.2015 года истцом в ОАО «Альфа-Банк» было написано заявление с просьбой о выдаче следующих документов: кредитного договора, графика платежей, приложение к заявлению, расширенную выписку по счету с момента выдачи данной суммы. Также в данном письме истцу было приложено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и заявление об урегулировании вопроса погашения задолженности в досудебном порядке по кредитному договору . Данные заявления были отправлены заказным письмом с уведомлением 30 ноября 2015 года. Однако вместо ответа, банк направил в адрес истца требование о расторжении соглашения № № от 10.01.2013 года и досрочного погашения долга в сумме 95 978 рублей 72 копейки. На основании изложенного, истец просил суд обязать АО «Альфа-Банк» предоставить истцу кредитный договор № № от 10.06.2014 года и приложение к нему, расширенную выписку по счету и движению денег, кредитный договор