Досудебный порядок по процентам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе общество «ТД «ТриА» просит судебные акты отменить как незаконные вследствие неистолкования противоречивых договорных условий о процентах и неустойке, неправомерного взыскания процентов за период просрочки кредитора, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что размер платежей общества «ТД «ТриА», в том числе процентов и неустойки, определен в соответствии с условиями договора от 08.12.2014 № 1233-КЛ-1429-26376, предусматривающего одностороннее изменение банком процентной ставки за пользование кредитными траншами, предоставляемыми в пределах кредитной линии,

установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 исковое требование в части взыскания 19 002 руб. 22 коп. основной задолженности, 1 157 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении иска отказано Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017, решение от 04.07.2017 изменено, исковое требование в части взыскания 581 руб. 22 коп. агентского вознаграждения за сентябрь 2016 года, 18 421 руб. выручки субагента за сентябрь 2016 года, 1 728 руб. оплаты по претензии, 1 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм

заседание арбитражного суда не явился. Ответчик в предварительном судебном заседании признал исковые требования в части основного долга; с суммой договорной пени не согласен, также не признает проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен до введения в действие данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.06.2015) в силу чего данная норма не распространяется на правоотношения возникшие до введения в действие данной статьи. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок по процентам . В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «09» марта 2016 года – 08 час. 40 мин. в помещении суда

исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 372 руб. 90 коп., пени в сумме 5 056 руб. 47 коп. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам отзыва, указал, что ответчиком был оплачен истцу тот объем платежей, который был получен ответчиком от жильцов, следовательно ответственность не может быть применена; кроме того, поскольку на момент подачи иска долга не было, следовательно досудебный порядок по процентам истцом не соблюден. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, заседание проводится в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, в судебном заседании, с учетом необходимости представления дополнительных документов, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 589 руб. 62 коп. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам отзыва, указал, что ответчиком был оплачен истцу тот объем платежей, который был получен ответчиком от жильцов, следовательно ответственность не может быть применена; кроме того, поскольку на момент подачи иска долга не было, следовательно досудебный порядок по процентам истцом не соблюден. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, заседание проводится в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, в судебном заседании, с учетом необходимости представления дополнительных документов, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

суда первой инстанции на 25 октября 2011 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал №209. Стороны вправе заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. 5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить следующие документы: Истцу: В срок до 18.10.2011 провести с ответчиком сверку расчетов, созыв за истцом. Представить в судебное заседание подлинные документы для обозрения. Представить доказательства вручения счетов-фактур, и доказательства соблюдения досудебного порядка по процентам за пользование чужими денежными средствами. Ответчику: в срок до 18.10.2011 представить письменный мотивированный отзыв на иск суду и истцу, документы в обоснование возражений, провести сверку расчетов по созыву истца. 7. Лица, участвующие в деле, имеют право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, кроме дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и дел особого производства, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое

досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истцом в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 01.05.2017 с указанием требования о погашении образовавшейся по договору аренды №9/2015 от 01.10.2015 задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением расчета требований, которая была оставленная ответчиком без ответа. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в

вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата > по < дата >, в том числе основной долг в размере 15146,99 руб., проценты – 4467,66 руб., штраф – 3345,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 989,19 руб. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтена оплата основного долга в полном объеме и несоблюдение истцом досудебного порядка по процентам и штрафным санкциям. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса. Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В

информация, что Банк России может изменить правила формирования курса доллара США, что впоследствии может повлечь увеличение стоимости кредита и заемщик может в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при подписании договора. Не согласен с выводами суда относительно применения ст. 406, 416 ГК РФ. Считает, что истец скрыл факт обращения ответчика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность заемщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, но банк не позволил это сделать, тем самым злоупотребил своим правом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты . В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК Дронов В.Б. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Башков М.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со

прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. После устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> - отменить. Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов – оставить без рассмотрения. Председательствующий Судьи:

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 08.04.2021 года в размере 173702 рублей. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить, указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд, принимая решение, незаконно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт того, что законность взыскания процентов установлена ранее состоявшимся решением суда, не имеет значения, так как предъявлены проценты за иной период. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора позволяет ответчику избежать бремени возмещения судебных расходов. В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем,