Досудебный порядок по требованию о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительным договора на передачу прав от 14.12.2010 и применении последствий недействительности сделки), срок давности по указанному требованию истек. Обстоятельств, связанных с перерывом либо приостановлением течения срока исковой давности по заявленному требованию, судом на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено. Ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности ввиду направления претензии ответчику с требованием вернуть право аренды лесного участка (получена ответчиком 12.11.2018) судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок по требованию о признании сделки недействительной и применению последствий ее недействительности. Доводы истца о наступлении неблагоприятных последствий для предприятия в результате отказа судом в удовлетворении заявленных требований, злоупотреблении правом со стороны ответчика судом рассмотрены и отклоняются. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится

3 Закона № 137-ФЗ, принципам и правилам, определенным Постановлением № 582. Следовательно является недействительным. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Поскольку истцом по настоящему делу заявлено о признании договора недействительным в части в порядке статьи 166 Гражданского кодекса РФ и с требованием применить последствия недействительности сделки, а нормы § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка по требованию о признании сделки недействительной , доводы апеллянта о несоблюдении досудебного урегулирования спора не могут быть приняты во внимание. В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом

инстанции. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Истцом по настоящему делу заявлено о признании договора недействительным в части. Нормы § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка по требованию о признании сделки недействительной . Спорным договором также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-42735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи

на несоответствие содержания искового заявления временного управляющего требованиям статей 125, 126 Кодекса, а именно: не указана цена иска, не приложены доказательства о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; не приложена копия свидетельства о регистрации временного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства существенного значения для правильного разрешения спора не имеют. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусматривают обязательного досудебного порядка по требованию о признании сделки недействительной . Ссылки заявителей жалоб на отсутствие у временного управляющего полномочий на оспаривание сделок, судебного акта о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. На основании указанной нормы права конкурсный управляющий ФИО1 является правопреемником временного управляющего общества ФИО1 В дополнение к заявлению временного управляющего от 04.09.2012 (поступило в суд 05.09.2012) конкурсный управляющий должника поддержал заявленные

споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ). Как усматривается из искового заявления, требования ФИО1 фактически сводятся к признанию заключенного между ФИО2 и ФИО3 соглашения об уплате алиментов недействительным. Обязательный досудебный порядок по требованиям о признании сделки недействительной действующее законодательство не предусматривает. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи:

с чем истцу в силу положений закона (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) не требуется представлять доказательства в подтверждение факта нарушения своих прав и законных интересов указанной сделкой либо наступления негативных последствий. Ссылка в жалобе, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, не выполнил требования о досудебном претензионном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы § 2 главы 9 ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка по требованию о признании сделки недействительной . Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка № от 07.12.2015 не может быть расторгнут, являются несостоятельными. Статьей 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен

штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как указано ранее, Б.К.Б. обращался к страховщику за доплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. В досудебном порядке законные требования Б.К.Б. не удовлетворены, чем были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Обсуждая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, и поддержанные представителем ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял к своему производству в качестве уточнения иска самостоятельное требование о признании части сделки недействительной , что противоречит ст. 39 ГПК РФ, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска,