Досудебный порядок после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 Постановления ВС РФ от 27.12.2016 N 62). При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не приняв во внимание представленную истцом копию определения суда от 16.06.2022 об отмене судебного приказа по делу №А42-4616/2022 на взыскание с НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 108 326 руб. 38 коп., по договору банковского счета № 216/08 от 30.01.2009 за период с 14.12.2020 по 13.05.2022. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае непредставления истцом документов, подтверждающих урегулирование спора, это является основание для оставления искового заявления без движения, вместе с

обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. При этом, отклоняя доводы предпринимателя о несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, судами нижестоящих инстанции было верно отмечено, что, учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № 2-183/2021 и разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным

правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления ООО «Панорама» досудебной претензии (л.д.25-27), при этом согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой жалобы не опровергают правомерности выводов суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные

о приказном производстве» правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 06.08.2021 по делу №А71-10063/2021 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, из чего верно исходил суд первой инстанции. Кроме того, поскольку предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа в рамках дела №А71-10063/2021, на которое ответчиком 09.08.2021 представлены возражения, что и послужило основанием для отмены выданного судебного приказа , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7

ПАО «ТГК-2» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском. В силу установленных выше фактических обстоятельств ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Такое регулирование обусловлено тем, что возражения должника относительно его исполнения фактически свидетельствует о невозможности в подобных случаях реализации перспективы (целей) досудебного урегулировании спора. Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

административного иска через организацию почтовой связи, что подтверждается штампом АО «Почта России» на почтовом конверте (л.д. 22), то есть после значительного истечения срока на обращение в суд. Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Никаких уважительных причин, которые бы своевременно воспрепятствовали инспекции своевременно обратиться в суд с административным иском, судом не установлено и инспекцией не приведено. Не соответствуют материалам дела доводы инспекции о том, что она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке после отмены судебного приказа . Изложенное является основанием к отказу в административном иске. Кроме того, инспекцией по предложению суда не представлены документы, подтверждающие направление заказной корреспонденцией, через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» или вручение налогоплательщику, налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, требований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие документы не представлены инспекцией в связи с их направлением, как указано в заявлении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, простой корреспонденцией (в конце дела). Изложенное свидетельствует о нарушении пункта 4

отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении налоговым органом претензионного ( досудебного) порядка после отмены судебного приказа суд находит несостоятельными, поскольку положениями статьи 48 НК РФ, глав 11.1 и 32 КАС РФ такой порядок не предусмотрен, а не прошедшее в установленном порядке регистрацию письмо ФНС России от 20.09.2017 № СА-4-7/18776@ «О необоснованном предъявлении налоговыми органами в суды исковых заявлений о взыскании с налогоплательщиков задолженности, ранее взыскивавшейся посредством подачи судебных приказов, отмененных судами» и, как следствие, не носящее нормативного характера, при разрешении данного спора применению судом не подлежит. Руководствуясь статьями

в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обращаясь с апелляционной жалобой в суд ответчик ФИО4 не соглашается с размером взысканной задолженности, полагая, что указанная задолженность за спорный период уже была взыскана ранее по судебному приказу, также истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности к исковому заявлению не приложено определение об отмене судебного приказа . Мировой судья, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что управляющая компания ЗАО «Компания Дельта» была избрана в соответствии с условиями действующего законодательства, услуги по договору управления осуществляла надлежащим образом, факт оказания услуг ответчиками не оспаривался. Расчет задолженности был исследован и проверен мировой судьей, при этом указанная в иске задолженность взыскана с ответчиком в солидарном порядке. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата),