полностью определение от 14.01.2022 о признании требований заявителя ИП ФИО2 обоснованными, о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансового управляющего и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает обязательный досудебный порядок при обращении в суд с заявлением о признании должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем обязательного опубликования соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, несоблюдение которого является основанием для оставления заявления без рассмотрения; публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании себя банкротом была осуществлена ИП ФИО2 лишь 13.10.2021 (сообщение № 09866298), то есть уже после даты подачи заявления в арбитражный суд - 06.10.2021, в связи с чем, заявление должника было
обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, в силу закона гражданин, обладающий статусом предпринимателя, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом обязан представить доказательства опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом. Между тем, таких доказательств ФИО1 не представила ни при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом, ни в судебные заседания арбитражного суда по проверке обоснованности ее заявления. Закон о банкротстве устанавливает обязательный досудебный порядок при обращении в суд с заявлением о признании должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом предусматривающий обязательное опубликования соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При таких обстоятельствах, установив несоблюдение должником требований пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 заявление Акционерное общество «Банк Интеза», г.Москва принято к производству как заявление о вступлении в дело № А65-25325/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
213.4 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязательный досудебный порядок при обращении в суд с заявлением о признании должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем обязательного опубликования соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал на наличие не исполненных ФИО3 денежных обязательств перед кредитором на общую сумму 18 559 451,30 руб. Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 19.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, сведений о прекращении деятельности
Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве), а значит, отсутствовало право на подачу заявления о признании банкротом. Доводы апеллянта об отсутствии у нее обязанности по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, так как она обращалась в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве устанавливает обязательный досудебный порядок при обращении в суд с заявлением о признании должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом) путем обязательного опубликования соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Вопреки аргументам апеллянта, законодатель не дифференцирует обязанность по публикации должником информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом в зависимости от основания заявленных требований (пункт 1 или пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве). Целью законодательного регулирования, заложенного в норму пункта 2.1 статьи
со ссылкой на статьи 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику требование о расторжении договора от 21.07.2016 №21/7-16 с приложением соглашения о расторжения договора для подписания и акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества. В ответ на названное требование ответчик письмом от 15.08.2016 №251 сообщил, что расторжение договора не представляется возможным ввиду отсутствия согласования расторжения собственником имущества. Таким образом, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок при обращении в суд с требованием о расторжении договора истцом соблюден. Так как арендная плата истцом не внесена за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, ответчик обратился с встречным иском, требуя взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из обоснованности требования истца о расторжении договора аренды. Учитывая, что доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют, требование о расторжении спорного договора направлено истцом 21.07.2016,
– ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 277059,91 руб. за период с 3 февраля по 22 ноября 2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате возмещения ущерба по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 8 ноября 2016г. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что истцом был соблюден досудебный порядок при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки. Повторное предъявление претензии после вынесения решения суда о взыскании возмещения, а также предъявление претензии для обращения в суд с иском о взыскании только неустойки законом не предусмотрено. Полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права- п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушением норм процессуального права. Проверив
на возражение истца, в котором указал, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен. О причиненном ущербе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «ТрансСимпл» направило в адрес ООО «ФСК Метрополия» претензию о возмещении ущерба по договору аренды. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требований о возмещении ущерба не предъявлялось. При рассмотрении дела по иску ООО «Согласие» к АО «ТрансСимпл» о возмещении ущерба, ООО «ФСК Метрополия» не являлось участником судебного процесса. Досудебный порядок при обращении в суд с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, федеральным законом не предусмотрен. В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, следует, что согласно п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен
представителя, понесенные истцом, полагал разумными и обоснованными. Представитель ответчика ООО «СТД «Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого указал, что договором предусмотрена передача споров между истцом и ответчиком на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика, следовательно дело должно быть передано для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения. Кроме того, полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок при обращении в суд . Также заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ до ..... руб., расходы на представителя полагал необходимым снизить до ..... руб. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СТД «Групп» о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения – отказано. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите
30 декабря 2015 года № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и статью 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров» Закон о кадастровой деятельности дополнен статьей 26.1, действующей в настоящее время и предусматривающей обжалование решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок при обращении в суд с заявлением об оспаривании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации. Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд с указанными требованиями возможно только после соблюдения досудебного порядка, прилагаемые документы к административному иску не содержат сведений о соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования данной категории административного спора. Выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не
