26.06.2013 № 0042 на поставку погрузчиков универсальных для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 1 920 000 рублей штрафа за расторжение контракта, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск в части требования о расторжении контракта оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением учреждением досудебногопорядкаразрешенияспора , в удовлетворении остальной части встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения контракта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные вследствие несоответствия товара условиям государственного контракта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя требования конкурсного управляющего обществом без рассмотрения, суд округа исходил из того, что кредитором не соблюден установленный статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательный досудебный порядок разрешения спора . Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Роскоммунэнерго» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, обязанности ответчика оплатить товар в заявленной сумме, а также проценты по коммерческому кредиту, условия о котором согласованы в договоре поставки, и неустойку. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также рассмотрена арбитражным судом округа и отклонена, исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела и отсутствия у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке. Иных доводов жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебныйпорядокразрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров , рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых
права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал то, что суды не включили в предмет исследования вопрос о том, за какой период истец вправе требовать взыскания с компании неустойки, а также вопрос о сроках исковой давности для взыскания неустойки с учетом возможного приостановления таких сроков по причине соблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора . Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
товары). Сторонами согласована поставка товаров в рамках спецификации от 20.05.2020 № 1-20УФ (далее – спецификация) (приложение №2), согласно которой поставщик обязался осуществить поставку всех товаров до 31.08.2020 партиями на общую сумму 1 964 400 руб. 04 коп. По универсальным передаточным документам от 19.08.2020 № 258, 02.10.2020 № 324, от 17.11.2020 № 361 общество «Единая служба снабжения» поставило покупателю товар на общую сумму 1 964 400 руб. 04 коп. Предусмотренный договором обязательный претензионный ( досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ТД Полиметалл» в адрес поставщика направлена претензия от 05.02.2021 № ТДПМ-3/07-105 с требованием уплатить неустойку в сумме 165 719 руб. 40 коп. в течение 15 календарных дней с получения претензии. Ответчиком направлен ответ на претензию от 08.02.2021 № 0007. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «ТД Полиметалл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Единая служба снабжения» неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 55 239 руб.
Ссылаясь на наличие у общества «ПромМетПоставка» задолженности по оплате поставленного товара, общество «УХП - ХА» обратилось с иском в арбитражный суд. На основании пункта 9.1 договора если стороны не могут разрешить спор путем двухсторонних переговоров, возникший из-за контракта или в связи с ним, то компетентным органом для разрешения спора является Арбитражный суд по месту нахождения истца. Срок рассмотрения претензий сторонами - 5 календарных дней с момента получения. Предусмотренный в договоре обязательный претензионный ( досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «УХП - ХА» в адрес покупателя направлена претензия от 27.03.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 060 100 руб. 00 коп., а также неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод184866 претензия направлена обществу «ПромМетПоставка» 07.04.2020. Со стороны общества «ПромМетПоставка» поступило встречное исковое заявление, с учетом уточнения просит взыскать с общества «УХП - ХА» убытки в сумме 3 538 099 руб. 65 коп. Предусмотренный
либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры). В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования (п. 5.7 договора). В п. 5.8 договора оговорено, что досудебный порядок разрешения споров , установленный в п. 12.1 договора, к отношениям сторон, связанным с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, а также применением мер ответственности за исполнение требований заказчика по недостаткам, не распространяется. В п. 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 календарных дней с момента
универсальному передаточному документу от 14.10.2020 № 72 общество «М-Робо» поставило покупателю товар на общую сумму 2 137 500 руб. 00 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 16.05.2021, подписанному в одностороннем порядке, за предприятием «ПО «Октябрь» числится задолженность в сумме 2 362 500 руб. 00 коп. Ссылаясь на наличие у предприятия «ПО «Октябрь» задолженности по оплате поставленного товара, общество «М-Робо» обратилось с иском в арбитражный суд. Обязательный претензионный ( досудебный) порядок разрешения споров обществом «М-Робо» соблюден, предприятием «ПО «Октябрь» к материалам дела приобщено уведомление (досудебная претензия) общества «М-Робо» от 14.04.2021 № 36 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара. Со стороны предприятия «ПО «Октябрь» поступил встречный иск к обществу «М-Робо» о расторжении договора от 02.12.2019 № 436/40, об обязании забрать фрезерный станок, о взыскании неустойки в сумме 213 750 руб. 00 коп., назначенной в связи с отказом от исполнения договора по вине поставщика. Обязательный претензионный
сумме 314500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.. В обоснование иска с учетом принятых судом дополнений ( л.д.54-56) указал, что **** между продавцом ООО «Кивеннапа» и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора № **** от **** предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров . Истец полагает, что указанные условия являются недействительными, как противоречащими п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, внеся на счет продавца стоимость приобретаемого жилья в размере 1606 220 руб.. Срок исполнения обязательств продавца заключить основной договор
федеральному округу за период начисления неустоек. Разрешая требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен досудебный порядок разрешения споров , возникающих в процессе выполнения сторонами условий указанного договора. Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок разрешения споров, что подтверждается копией требования о досрочном возврате суммы займа и об уплате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении заказного письма с уведомлением ФИО2 (л.д.44), копия почтового уведомления о вручении заказного письма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Таким образом, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения споров, суд приходит к
возврата сумм займа и уплаты процентов, а также вопросов реструктуризации задолженности, ответчик уклоняется, В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы займа в размере 600000.0 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 7>, пеней за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 8>. Названная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, досудебный порядок разрешения споров по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом соблюден. Ответ на претензию от ответчика не поступил, сумма займа, проценты и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не возвращены. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы займа в размере <сумма 4>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 9>, пеней за просрочку возврата суммы займа за период с
с ФИО2, Д.Д.В. перешли ООО СК «Стройком», которое до настоящего времени обязательства не исполнило. Помещение передано в собственность иному лицу. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО «Стройком», ООО «Электрокорунд» в пользу ФИО1 убытки в сумме ******* руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. В кассационной жалобе ООО «Электрокорунд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров , требование о расторжении договора не направлялось, полагает также, что истец способствовал увеличению размера убытков, так как ему 2 еще в 2005 году предлагалось расторгнуть договор, от чего он добровольно отказался. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность выводов суда о снижении стоимости недвижимого имущества, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки не основано на законе. В суд кассационной инстанции
