в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебныйпорядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Вопрос 3. Какие последствия наступают в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также в случае пропуска финансовой организацией установленного частью 1 статьи 26 этого закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного? Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению,
при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебныйпорядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров , рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых
обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебныйпорядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров , рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Как установлено судом, 28 февраля 2020 г. истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
Российской Федерации. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебногопорядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения. По настоящему делу, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора , не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения. Суд апелляционной инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об
Соглашением №1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных денежных требований от 11.02.2020. В соответствии с пунктом 3 Договора уступки права требования Правоприобретатель уведомляет Должника (Ответчик) о состоявшемся переходе прав требования. ООО «ШТЕРН» 14.02.2020 направил в адрес Ответчика уведомление-претензию (исх. №005/ВВШ от 12.02.2020) о состоявшемся переходе прав требования, с требованием погасить задолженность по Договору купли-продажи ТС в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (согласно пункту 6.2 Договора купли-продажи ТС, регулирующему претензионный досудебный порядок решения споров ). Требование ООО «ШТЕРН» осталось без ответа. ООО "ШТЕРН" в результате реорганизации в форме присоединения прекратило свою деятельность, его правопреемником стало ООО "СКЛАДСКОЙ ТЕРМИНАЛ НА ЭЛЕКТРОДНОЙ" (111524, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ/ПОМ 3/59А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>), что установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 о процессуальном правопреемстве. Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями,
37 коп. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Видеозапись процесса приобретения товара не отражает с достоверностью факт приобретения именно того товара, который был предоставлен в суд, а свидетельствует о передачи неизвестного товара неустановленным лицом неустановленному лицу. Истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок решения споров . Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ЗАО «Аэроплан» ООО «Медиа-НН» 01.01.2018, является сомнительной, так как подписана - 01.01.2018, то есть в день, который является всероссийским праздничным днем. Печать ЗАО «Аэроплан» проставленная на доверенности 01.01.2018 отлична от печати, проставленной на Приказе №3/2016 о вступлении в должность Генерального директора общества. В первом случае на оттиске печати отображено «Москва*Закрытое Акционерное Общество*ОГРН 1057746600559*», во втором случае на оттиске печати отображено «Москва *Закрытое Акционерное Общество ОГРН 1057746600559*»,
договора предоставленные услуги оплачиваются грузополучателем, согласно выставленным счетам или счетам-фактурам, в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 договора, перевозчик имеет право взыскать с грузополучателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 8.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Досудебный порядок решения споров стороны приняли считать обязательным. По факту оказания услуг сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие акты: от 10.03.2017 № 000012 на сумму 245 300 рублей, от 03.02.2017 № 000004 на сумму 71 600 рублей, от 30.12.2016 № 00109 на сумму 131 450 рублей, от 06.12.2016 № 00108 на сумму 88 000 рублей, от 28.10.2016 № 00103 на сумму 138 300 рублей, от 30.09.2016 № 000101 на сумму 127 400 рублей, от 12.08.2016 №
с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с отзывом ответчика все договора, указанные в исковом заявлении, являются типовыми, в данных договорах в пункте 5.1 и 5.2 предусмотрен досудебный порядок решения споров . Данный порядок истцом не соблюден. В адрес ответчика не поступало ни одной претензии о неисполнении условий договора по оплате выполненной работы. Истец в исковое заявление внес договора 2014 года и 2016 года, по которым истек срок исковой давности, следовательно, на 13777,35 руб. должны быть уменьшены исковые требования, неустойка должна быть пересчитана (т. 2л.д. 119-120). Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» зарегистрировано 15.12.2004 в Едином государственном
договора составляет 100 000 рублей. Общая стоимость цен договоров составляет 10 323 000 рубля. Свои обязательства по оплате ответчику вышеназванных сумм были выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.4 договоров, что подтверждается платежными документами. В соответствии с пунктом 4.1. договоров №/П, №/П, №/П, №/М/П, №/П ответчик обязался передать истцу объекты по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик объекты до настоящего времени истцу не передал. Согласно пункту 9.5. договоров обязателен досудебный порядок решения споров , споры и разногласия разрешаются путем переговоров, под которыми понимается обмен письменными сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием указать реальные сроки передачи объектов по вышеобозначенным договорам, а также согласием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов строительства. Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ и ввиду того, что срок ответа на претензию не был установлен ни договорами, ни указан в претензии,
уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В представленных возражениях ответчица ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. В настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ее финансовое положение не позволяет осуществить даже ежемесячный платеж. Полагает, что банком нарушен досудебный порядок решения споров связанных с расторжением договора. На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленные к взысканию пени, являются явно чрезмерными и несоответствующими последствиям нарушениям обязательств, и фактически являются злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, просит уменьшить сумму заявленных пени по просроченному долгу до <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты>. Просила в удовлетворении искового заявления отказать. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом
исчисляются с момента подписания договора, оплаты договора, предоставления всех необходимых документов, в том числе доверенности заказчиком; исполнитель имеет право досрочно оказать услуги, являющиеся предметом договора; по истечении срока 3 месяцев, договор считается продленным на неопределенный срок. В пункте 7.2 договора об оказании юридических услуг №18/12-19 от 18.12.2019 указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом стороны установили, обязательный досудебный порядок решения споров , согласно которому направление претензии для заказчика и ее рассмотрение исполнителем является обязательным. Срок рассмотрения претензии исполнителем составляет 30 календарных дней. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене,
