Досудебный порядок упущенная выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кооператива (покупатель) к предприятию (продавец), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении данного договора. Требования покупателя о взыскании с продавца стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой, установленной на настоящий момент, упущенной выгоды , а также убытков в виде расходов по доставке автомобиля и его ремонту, признаны судом не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Товар был принят покупателем без претензий по качеству и по комплектации, об отсутствии дополнительного оборудования в спорном автомобиле покупателю было известно. Недостатки товара, выявленные в пределах гарантийного срока, за исключением рефрижераторной установки и сидения водителя, устранены.

связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора его требование о расторжении договора аренды следует оставить без рассмотрения, оснований для взыскания с Администрации убытков не имеется. Суды исходили из следующего: спорный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления публичных земель для жилищного строительства без торгов; ничтожная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон; Общество, заключив с предыдущим арендатором участка договор уступки, не могло не знать о нарушении порядка предоставления публичного участка для строительства и на свой страх и риск несло расходы, связанные с предполагаемым строительством; Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также то, что оно предпринимало все возможные меры для предотвращения убытков; неправомерные действия истца не подлежат защите в виде взыскания убытков, в том числе в виде платы за переуступку по договору аренды, арендных платежей за пользование участком и упущенной выгодой . Суд округа

во исполнение п. 4.2 договора ответчику направлялись письменные уведомления с приложением соответствующих документов для подписания и оплаты. 04 марта 2014 года ответчику была направлена претензия с предложением во внесудебном порядке уплатить неустойку и возместить упущенную выгоду по вышеперечисленным основаниям. Письмом от 05.03.2014 № 24 ответчик отказался удовлетворить требования, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года по делу № А63-10948/2011. В связи с неуплатой в досудебном порядке упущенной выгоды , процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, истец обратился в суд. Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком контракта возникли правоотношения, регулируемые

09.09.2011, о чем во исполнение п. 4.2 договора ответчику направлялись письменные уведомления с приложением соответствующих документов для подписания и оплаты. 04.03.2014 ответчику была направлена претензия с предложением во внесудебном порядке уплатить неустойку и возместить упущенную выгоду по вышеперечисленным основаниям. Письмом от 05.03.2014 № 24 ответчик отказался удовлетворить требования, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года по делу № А63-10948/2011. В связи с неуплатой в досудебном порядке упущенной выгоды , процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском. Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30 марта 2017 г., апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене. Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части упущенной выгоды на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании упущенной выгоды претензию от 17.11.2016 № 62, направленную ответчику. Судом процессуальные нормы права не нарушены. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию (часть 5

ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение положений п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче иска, к нему не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания упущенной выгоды в заявленной по иску сумме, а именно: не приложена надлежащая претензия с требованием уплаты упущенной выгоды в заявленном по иску размере, составленная и направленная не ранее 30 дневного срока обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с документами, подтверждающими направление и вручение ответчику вышеуказанной претензии не менее чем за 30 календарных дней до дня обращения в суд с настоящим иском. При этом представленные в материалы дела претензии от 23.08.2017 и от

25 июля 2019 года оставлено без изменения (л.д.35-41). 20 января 2020 года ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала, что в результате принятия незаконных нормативных правовых актов (генерального плана городского округа город Бор и правил землепользования и застройки городского округа город Бор), она не могла использовать земельный участок по назначению, а также реализовать его. В связи с чем понесла убытки, заключающиеся в вынужденном простое земельного участка, и просила компенсировать их в досудебном порядке (упущенную выгоду ) в размере 4502400 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка и процента доходности, согласно среднеарифметического значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение действия нормативных правовых актов - с 26 декабря 2012 года по 15 января 2020 года (л.д. 47-48). Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, для применения к ответчикам

наличием механических повреждений по кузову автомобиля. Все повреждения зафиксированы в присутствии ответчика и занесены в акт приема передачи от Дата. Стоимость восстановительного ремонта составила 30 691 рублей. Возражений по стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало. Между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке, в соответствии с которым стоимость ремонта была уменьшена на сумму залога 4 300 рублей. Итоговый размер убытков составил 26 391 рублей. Стороны согласовали порядок возмещения убытков в рассрочку, однако свои обязательства по данному соглашению ответчик не выполнил. В период времени с Дата по Дата автомобиль простаивал по причине его повреждения и последующего восстановительного ремонта. Размер упущенной выгоды истца составил 132 500 рублей из расчета 106 дней простоя х на 1 250 рублей - размер арендной платы. Поскольку истец был лишен возможности извлекать прибыль, получать доходы от использования транспортного средства по вине ответчика, ответчик обязан компенсировать истцу период простоя автомобиля. В соответствии с

страховщику и к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется. Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 381 769,29 руб., доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части истцом не соблюдены. При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для требований потребителя финансовых услуг о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды . В силу абз 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения