Досудебный порядок урегулирования спора о признании права на самовольное строение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 02. 03. 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Исковое заявление местной мусульманской религиозной организации "Махалля № 2355" с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России" к администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение возвратить истцу. Возвратить местной мусульманской религиозной организации "Махалля № 2355" с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. Выдать справку. Разъяснить истцу, что в

судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Из вышеизложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных случаев, к которым споры о признании права собственности на самовольно возведенное строение , не отнесены, с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно спорные правовые отношения являются гражданско-правовыми отношениями. Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в

законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)». Указанные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу 12.07.2017 г. Таким образом, на момент рассмотрения спора обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Второй истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 69-71), пояснил следующее. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 г. было принято решение об удовлетворении исковых требований администрации города Пензы к Меньщиковой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения . Пензенский областной суд обязал Меньщикову Е.В. снести нежилое здание лит. А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170. При этом суд пришел к выводу, что при возведении Меньщиковой Е.В. спорного нежилого

132, 148-150 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование по устранению недостатков, указанных в определении судьи первой инстанции, необоснованно. Судья, оставляя исковое заявление без движения, предложил истцу устранить следующие недостатки: представить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по вопросу приватизации жилого помещения, а также по спорам о признании права собственности на самовольно возведенные строения . В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом

связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования данного спора. В частной жалобе Худякова О.В. просит об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление в определении от 26 июля 2012 года, судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь при этом на то, что до обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение ей необходимо было обратиться в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи по вопросу сохранения самовольной постройки. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон

не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является законным, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. По данному спору истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует письменный отказ Администрации ГО г. Уфа в предоставлении истице земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации или за плату. При таком положении суд считает необходимым оставить без рассмотрения требование Петровой Н.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок в . Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд Р Е Ш И Л : Иск Петровой Н. В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные постройка и земельный участок удовлетворить в части, признать право собственности Петровой Н. В. на самовольно возведенные строения литера «А» (пристрой) общей площадью 14,2 кв.м., литера «А2» (пристрой) общей площадью 17,7 кв.м., «А3» (пристрой) общей площадью 20,9 кв.м., «А4» (пристрой) общей площадью 21,5 кв.м.,

Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2020 года исковое заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. По мнению судьи, к исковому заявлению Силаняна В.В. не были приложены документы, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в Министерство жилищной политики Московской области для решения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные строения . В частной жалобе истец просит определение судьи от 13 октября 2020 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, передать исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена

о вводе жилого дома в эксплуатацию администрацией города Сочи не принималось, документов об этом и соблюдении, тем самым, досудебного порядка урегулирования спора истцом и его представителем в суд не предоставлено. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не был соблюден установленный федеральными законами для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, по указанным основаниям иск подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ,ст.223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Папава Т.М. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольное строение оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом и его представителем не был соблюден установленный федеральными законами для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в частности, нормами специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок их создания и ввода в гражданский оборот- Градостроительного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ. На основании ст.223 ГПК РФ суд