Досудебный порядок взыскание задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Банк, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка расторжения договора, не представил иных доказательств направления обществу уведомления о расторжении договора, не установил срок для ответа на его предложение. Отменяя решение и прекращая производство по делу в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд правомерно исходил из того, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спорные отношения возникли, в том числе из договора поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК

и не могут быть истолкованы как условие наступления ответственности поручителя или как соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования спора. Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 3.1.1, 3.6.1 договора поручительства, Фонд обязался нести субсидиарную ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодержателя. Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для

порядке, поскольку полагает, что нарушив требования законодательства в части соблюдения досудебного порядка спора, Банк лишил поручителя возможности, произвести погашение части задолженности за должника до стадии судебных разбирательств, что привело бы к прекращению обязательств поручителя по оставшейся сумме задолженности и отпадению оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом представитель поручителя настаивает на том, что вероятность исполнения своих обязательств перед Банком на стадии досудебного урегулирования спора со стороны поручителя была реальной, поскольку после обращения Банка с иском издержки поручителя на судебные расходы приняли характер неизбежных, в связи с чем, актуальность для оптимизации действий по изысканию возможности для скорейшего погашения задолженности перед Банком утрачена. При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения спора по требованиям иска к ООО «Сибмоторс» о взыскании 144 630 115 рублей 57 копеек во исполнение обязательств должника по Кредитному договору и обязательств поручителя по Договору поручительства. Доводы банка об отсутствии

в суд (находится в отпуске по уходу за ребенком с 2016 года и не имеет юридического образования). Представитель ответчика также не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен суд 1-ой инстанции. Истцом не представлена суду информация о частичном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору с 2018 года и наличии договоренности об отсрочки платежа. Истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности по кредитному договору . Апеллянт не получал материалов дела и не знакомился с ними. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по

руб. Общая сумма задолженности на *** г. составляет *** руб. Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4, а в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 заключенных договоров поручительства от *** г. - поручители отвечают солидарно с должником перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и несут солидарную ответственность перед кредитором. В соответствии с п.3.6. договора поручительства «Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору». Претензионный досудебный порядок взыскания задолженности по кредитному договору и дополнительными соглашениями к кредитному договору от *** г. не предусмотрен. В соответствии с п.4.7 Кредитного договора обязательство заемщика считается исполненным после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с п.4.3., 4.4. Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме *** руб. из них: не возврат суммы основного

в том числе основной долг в размере 79482 руб. 02 коп., проценты в размере 19850 руб. 92 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 2700 руб., комиссия за снятие наличных 200 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 41188 руб.41 коп., плата за пропуск минимального платежа 500 руб.. Доводы ответчика о несоблюдении банком при обращении с иском в суд обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд полагает несостоятельными, поскольку соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности по кредитному договору по наступлении срока исполнения обязательства в полном объеме действующим законодательством не предусмотрено. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 руб. 02 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд p е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143921 руб. 35 коп.,

возврата основной суммы долга по кредитному договору не истек, однако ФИО1 свои обязательства по ежемесячной выплате процентов по кредиту не исполняет с *** года. Задолженность по неуплаченным процентам составляет *** рублей *** коп. В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного кредитного договора банком начислена пеня за несвоевременную оплату процентов в сумме *** руб. Сумма основного долга по кредиту составляет *** рублей *** коп. Общая сумма задолженности составляет *** рублей *** коп. Претензионный досудебный порядок взыскания задолженности по кредитному договору не предусмотрен. В соответствии с п.4.7 Кредитного договора обязательство заемщика считается исполненным после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с п.4.3 Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме *** руб. *** коп. из них: в возврат суммы основного долга *** руб. *** коп., неуплаченные проценты- ***