обосновывало положениями пункта 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Между тем, источником образования задолженности, взысканной по делу № А15-4827/2015, являются обязательства муниципального образования «Бабаюртовский район» Республики Дагестан в лице администрации по муниципальному контракту от 15.11.2010 № 1, заключенному с ООО «Экострой». Исполнительный лист подлежит исполнению в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств бюджета муниципального образования, специально предусмотренных на цели исполнения судебных актов. Муниципальное образование «Бабаюртовский район» является стабильно дотационным, районный бюджет сбалансирован по минимуму расходов, предусмотренных преимущественно на социально значимые цели. С 2010 по 2016 год денежных средств для погашения задолженности по муниципальному контракту в бюджете не предусматривалось. С 2017 года администрация в рамках имеющихся бюджетных полномочий предпринимает все возможные действия по изысканию дополнительных источников доходов для исполнения исполнительного листа, в том числе, запрашивая финансовую помощь у Республики Дагестан. Перераспределить денежные поступления от текущих источников бюджетных поступлений на цели исполнения исполнительного документа администрация, а
организации возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; МП «Водоканал» должно было возмещать экономически обоснованные расходы, связанные с дополнительными мероприятиями по очистке воды путем подачи в орган регулирования соответствующих документов, перечисление бюджетных средств в МП «Водоканал» для указанных целей в данном случае являлось бы нарушением законодательства; Администрация не могла оказывать иную финансовую помощь для восстановления платежеспособности предприятия за счет средств бюджета; оказание финансовой помощи предприятию не определено к полномочиям органов местного самоуправления, администрация, имея дотационный бюджет , не имела законных оснований для выделения дополнительных субсидий МП «Водоканал»; вывод суда первой инстанции о том, что Администрация несет ответственность за качество предоставления муниципальных услуг по водоснабжению, основан на неправильном применении норм материального права; вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не добросовестно и не разумно использовала поступившие средства из областного бюджета, не подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела; вывод суда о том, что модернизация оборудования, являлась ключевым фактором позволившим восстановить
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку в бюджете Администрации отсутствуют достаточные денежные средства для проведения работ, необходимых для постановки на кадастровый учет документов территориального планирования муниципального образования, судом первой инстанции правомерно отклонена. Пункт 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. Суд первой инстанции правильно указал, что дотационный бюджет не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство контролируется самой Администрацией и не является непреодолимой силой, не позволившей исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом
ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Ссылка ответчика на дотационный бюджет Ардатовского муниципального округа не является достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание законной неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. То обстоятельство, что кв. №20 и №26 в период с 25.11.2013 по 20.01.2021 находились на балансе
«Инвестиции в молодежь равно как и отсутствие таковых очень скоро отражается в количестве много пьющих, давно курящих и смачно матерящихся детей»; «Опытные ревизоры углядели, как рачительный парламентарий поправляет плачевное положение дел. Вот далеко не в части заработных плат подчиненных»; «Начиная с января, директор МБУ ФИО2 при отсутствии полномочий, самостоятельно… необоснованно начислила и выплатила себе заработную плату в сумме 44526,11 рублей»; «что г-н ФИО7 – еще один источник дохода на малооплачиваемой должности директора запитанного занищий, дотационный бюджет учреждения»; «Сложно предположить, что ФИО1 выплачивала себе 44 тысячи рублей без четкой уверенности, что она этого достойна. Шутка ли 2 ставки.» «И теперь она, как свободный гражданин свободно угрожает своей главной обидчице ФИО8 политической расправой». Распространением вышеуказанных сведений в отношении истца ФИО2, опорочены ее честь и достоинство, нарушены личные неимущественные права, а также нарушены ст. 49, 51 Закона РФ О средствах массовой информации». В результате опубликования данной статьи с распространением указанных сведений истец предстала
сельсовета Никольского района Пензенской области ФИО4 в судебном заседании, согласившись с вышеуказанным административным правонарушением, пояснил, что освещение на перечисленных в протоколе об административном правонарушении улицах с. Большое Пермиево Никольского района не было установлено из-за неудовлетворительного финансирования их муниципального образования. Законный представитель юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2023 года, не оспаривая вины администрации Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области во вменяемом ей административного правонарушения, просила учесть низкое имущественное положение и дотационный бюджет представляемого ею юридического лица. ФИО6 – начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, обстоятельства административного правонарушения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, подтвердил полностью. Выслушав законных представителей юридического лица и свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности виновности администрации Казарского сельсовета Никольского района Пензенской области в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Кроме объяснений ФИО4 и ФИО6, виновность данного юридического лица в
наказания, уменьшив его размер до минимального, поскольку приведенные недостатки в содержании дороги были выявлены сотрудниками ГИБДД в ходе повседневного надзора, при этом, Администрация не была проинформирована о выявленных недостатках и срок для их устранения Администрации предоставлен не был, предписаний не выдавалось, само юридическое лицо об этих недостатках не знало. Кроме того, выявленные недостатки в содержании дороги не являются грубыми, не причинили вреда и устранены были в кратчайшие сроки, так же во внимание необходимо принять дотационный бюджет Бархатовского сельсовета, сложившееся его тяжелое материальное положение, что подтверждают соответствующие финансовые документы, поэтому наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерно суровым. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Севруновой О.А., считаю принятые по делу постановление а так же решение судьи районного суда, подлежащими изменению. Главой 28 КоАП РФ, регламентирующей порядок возбуждения дела об административном правонарушении и оформления материалов, иными нормативными актами регламентирующими осуществление сотрудниками ГИБДД функций
безвредными примесями принимается не менее 1,5% от общей массы лома. Таким образом, вес демонтированного трубопровода, с учетом процента засоренности составляет 150 064,87 кг., стоимость по данной категории в соответствие с ценами на сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, исходя из минимальной рыночной стоимости в 2,5 рубля за 1 кг веса лома черных металлов. В результате совершения должностным лицом – заместителем мэра Невельского городского округа ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в дотационный бюджет Невельского городского округа не поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования Невельский городской округ. Прокурор считает, что таким образом ФИО1, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и причинил бюджету муниципального образования Невельский городской округ имущественный ущерб на указанную сумму. Приговором Невельского городского суда от 15.03.2017 г. установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил бюджету муниципального образования Невельский городской
