Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 г. № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения. Учитывая изложенное, судом первой инстанции определением от 18.12.2013 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, кандидату технических наук, доценту кафедры «Теплотехника и гидрогазодинамика» ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», с постановкой перед ним вопроса об определении размера норматива потребления коммунальной услуги «отопление» для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, для расчетов за поставленную ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору № 864 тепловую энергию
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» № 237/14, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр», а также судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную экспертом Национально-исследовательского Иркутского государственного университета заведующей кафедрой промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, академиком РАЕ, доктором технических наук, профессором ФИО3 и доцентом кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, кандидатом технических наук ФИО4, суд первой инстанции установил, что предпринимателем приняты меры к легализации спорной самовольной постройки, поскольку получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, земельный участок находится в собственности предпринимателя и относится к землям, предназначенным для эксплуатации административного здания, заключениями экспертов подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в
состава по направлениям расходов: оклад месячного денежного содержания, процентная надбавка за выслугу лет - для военнослужащих, заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат - для лиц гражданского персонала Вооруженных Сил. Расходы на вещевое обеспечение рассчитываются по нормам годовой стоимости износа вещевого имущества для различных категорий военнослужащих. Согласно пункту 15 Методик при расчете расхода на содержание преподавателей учитываются офицеры, занимающие воинские должности начальников кафедр, их заместителей, профессоров, доцентов, старших преподавателей и преподавателей, а также лица гражданского персонала Вооруженных Сил, занимающие должности заведующих кафедрами , профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов. В подпунктах «б», «в» пункта 17 Методик установлено, что в таблице расчета расхода на содержание преподавателей в графе 3 указывается фактический (для списочной численности) и расчетный (в соответствии со штатно-должностными категориями военнослужащих - для вакантных должностей) размер выплат преподавательскому составу должностного оклада и оклада по воинскому званию, а в графе 4 указывается фактический (для списочной численности) и расчетный (в
о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий. Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции были назначены и проведены 4 судебных экспертизы: 1. Судебно-лингвистическая, проведенная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А», эксперт – доцент кафедры «Реклама и компьютерной дизайн», к.ф.н. ФИО3, специальность 10.02.0 – русский язык, стаж работы – 17 лет; 2. Судебно-лингвистическая, проведенная на кафедре телерадиожурналистики факультета телерадиожурналистики Гуманитарного Университета, г. Екатеринбург, эксперт – к.ф.н. ФИО4; 3. Повторная судебно-лингвистическая, проведенная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», эксперт – д.ф.н., профессор ФИО5; 4. Комиссионная судебно-лингвистическая, проведенная Уральским Федеральным Университетом им. Первого Президента России ФИО6, г. Екатеринбург, эксперты: д.ф.н. ФИО7, доцент кафедры
а не отсутствие познаний и должной компетенции у конкретных экспертов, как на это указывает апеллянт. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при замене экспертов надлежащим образом оценил компетенцию представленных кандидатур. В подтверждение квалификации экспертов представлены дипломы о высшем образовании экспертов, дипломы кандидатов экономических наук, квалификационные аттестаты и полисы страхования. 1. ФИО5, доцент, канд. экон. наук, заведующий кафедрой конкурентного права и антимонопольного регулирования ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»; 2. ФИО20, канд. экон. наук, доцент кафедры конкурентного права и антимонопольного регулирования ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»; 3. ФИО7, доцент, канд. экон. наук, доцент кафедры финансов, денежного обращения и кредита ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»; 4. ФИО8, доцент, канд. экон. наук, доцент кафедры менеджмента и предпринимательства ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет». Суд, оценив предложенные кандидатуры экспертов, посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФГБУ ВО «Уральский государственный экономический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие
«Геология и разведка нефтяных и газовых месторождений, ученая степень – кандидат геолого-минералогических наук, стаж работы в нефтегазовой отрасли 43 года, занимаемая должность – заведующий кафедрой геологии горючих и твердых полезных ископаемых ФГБОУ ВО «УГТУ» - л.д. 25-39 т. 29), ФИО28 (образование высшее техническое по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», ученая степень – кандидат технических наук, ученое звание – доцент по кафедре бурения, стаж работы в нефтегазовой отрасли – 26 лет, занимаемая должность – доцент кафедры бурения ФГБОУ ВО «УГТУ» - л.д. 46-48 т. 29), ФИО29 (образование высшее экономическое по специальности «Экономика и управление на предприятиях ТЭК», ученая степень – кандидат экономических наук, ученое звание доцент по специальности «Экономика, организация и планирование производства», стаж работы в нефтегазовой отрасли – 14 лет, занимаемая должность – доцент кафедры организации и планирования производством ФГБОУ ВО «УГТУ» - л.д. 43-45 т. 29). В экспертном заключении ФГБОУ ВО «УГТУ» от 22.03.2017 указано, что применение экспертами
утвердить механизм формирования Совета Института, утвердить Совет Института экономики и управления БГУ на 2017-2018 и следующий учебный год в составе 16 человек. Распоряжением ФГБОУ ВО «БГУ» от 01.03.2018 на основании протокола № 1 заседания Совета Института экономики и управления от 01.03.2018 утвержден Совет института экономики и управления БГУ на 2017-2018 и следующий учебный год в составе 16 человек: А.В. - директор ИнЭУ, председатель Совета, О.Н. - зав. кафедрой менеджмента, маркетинга и сервиса, Ю.Б. – доцент кафедры банковского дела и ценных бумаг, М.Г. – зав.кафедрой банковского дела и ценных бумаг, Л.В..- и.о. помощника директора по работе со студентами, старший преподаватель кафедры информатики и кибернетики, Е.А. - зав. кафедрой государственного и муниципального управления, Н.В. - зав. кафедрой экономики и труда и управления персоналом, Е.Р. – профессор кафедры государственного и муниципального управления, Т.Е. профессор кафедры экономики и труда и управления персоналом, О.А. – доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа, статистики и аудита, И.А..- зав.
несостоявшимся. В силу п. 6.1. Порядка процедуры прохождения с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенным трудовым законодательством. Судом установлено, что на официальном сайте ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация об объявлении конкурса на замещение должностей, среди которых были следующие позиции: - профессор общей и профессиональной психологии (2 ставки); - профессор кафедры педагогики и психологии детства (1 ставка); - доцент кафедры педагогики и психологии детства (3 ставки); - доцент кафедры общей и профессиональной психологии (1 ставка); - доцент кафедры социологии и социальной работы (1 ставка); - доцент кафедры информатики и прикладной математики (1 ставка); -доцент кафедры теории и методики профессионально-технологического образования (0,75 ставки и 0,5 ставки); - доцент кафедры земельного, трудового права и экологического права (2 ставки); - старший преподаватель информатики и прикладной математики (1 ставка); - старший преподаватель теории и методики профессионально-технологического образования (0,5
признается несостоявшимся. В силу п. 6.1. Порядка процедуры прохождения с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенным трудовым законодательством. Судами также установлено, что на официальном сайте ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского» 24 апреля 2020 года была размещена информация об объявлении конкурса на замещение должностей: - профессор общей и профессиональной психологии (2 ставки); - профессор кафедры педагогики и психологии детства (1 ставка); - доцент кафедры педагогики и психологии детства (3 ставки); - доцент кафедры общей и профессиональной психологии (1 ставка); - доцент кафедры социологии и социальной работы (1 ставка); - доцент кафедры информатики и прикладной математики (1 ставка); - доцент кафедры теории и методики профессионально-технологического образования (0,75 ставки и 0,5 ставки); - доцент кафедры земельного, трудового права и экологического права (2 ставки); - старший преподаватель информатики и прикладной математики (1 ставка); - старший преподаватель теории и методики профессионально-технологического образования
публично заявила, что истец якобы «Игнорировала контакты по вопросам научной и научно-методической работы с кафедрой и деканатом» и «Издала методическое пособие для культурологов без согласования с заведующим кафедрой теории искусств и культурологии». В письменном заключении кафедры указана следующая, несоответствующая действительности информация: «Кафедра, отмечая достаточный потенциал как преподавателя ФИО5, в то же время указывает следующие недостатки в ее деятельности: Невыполнение прямых должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры истории отечественного и зарубежного искусства: п.1.3. « доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой истории отечественного и зарубежного искусств». Игнорирование контакта по вопросам научной и учебно-методической работы с кафедрой и деканом. Есть факты неэтичного поведения, выражаемые по отношению к коллегам публично». Указанные выше сведения (высказывания, информация) не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истца, умаляют ее честь, достоинство, порочат ее деловую репутацию. Истцу хорошо известны положения Устава, они всегда ею соблюдались. В связи с чем, утверждение ФИО3 о нарушении истцом Устава АлтГУ
