а также бюджетных смет своих подведомственных казенных учреждений. В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 112н, пунктом 3.5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений города, утвержденного постановлением администрации г. Котовска Тамбовской области от 28 мая 2015 г. № 926 (далее - Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет), утверждение бюджетной сметы осуществляется после доведениялимитов бюджетных обязательств. Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения бюджета муниципального образования г. Котовск Тамбовской области, являющегося получателем межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов из бюджета Тамбовской области за 2018 год, проведенной должностным лицом Контрольно-счетной палаты Тамбовской области совместно с контрольно- счетным органом муниципального образования, выявлено,
весь срок выполнения работ по настоящему контракту. Согласно пункту 3.6 государственного контракта авансовый платеж по настоящему контракту устанавливается в размере 10 % от цены контракта, указанной в пункте 3.2 контракта. Государственный заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 15 настоящего контракта в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта государственным заказчиком в реестре государственных контрактов и доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика. В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4
к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несвоевременное доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения начальника Главного финансово-экономического управления Судебного департамента ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о допущенном названным лицом несвоевременном доведении до получателей средств федерального бюджета, находящихся в ведении
муниципального образования. Вместе с тем оплата по контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства») 19.02.2021 актов выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено приведенными выше нормами и пунктом 2.6 контракта (до 22.03.2021), произведена не была. Бюджетные ассигнования для оплаты контракта доведены руководителем финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» до заказчика в сентябре 2021 года. Должностным лицом, к служебным обязанностям которого отнесено доведение до главных распорядителей средств местного бюджета бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, является руководитель финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» ФИО1 Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1 -9, том 1), приказом от 21.10.2020 о приеме ФИО1 на работу в качестве руководителя финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» (л.д. 24, том 1), должностной инструкцией руководителя финансового управления муниципального образования «Томаринский городской округ» (л .д. 25-34, том 1), письменными объяснениями
не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что финансовое обеспечение деятельности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, ввиду чего несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств является объективным препятствием для своевременной оплаты полученной электроэнергии. Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Указывает, что судами необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с него в пользу общества
то, что в период с 2019 по 2022 год Фонд не направлял в адрес Учреждения счета на оплату взносов на капитальный ремонт, соответствующих документов, подтверждающий факт направления, истцом не представлено. В этой связи, как полагает Учреждение, обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт не возникло. Судом первой инстанции также не учтен статус ответчика, как казенного учреждения, в силу чего для перечисления денежных средств последнему требуется заключение государственного контракта с соблюдением конкурсных процедур, а также доведение лимитов бюджетных ассигнований распорядителем бюджетных средств, в ином случае Учреждение не имеет возможности оплачивать взносы на капитальный ремонт. Кроме того, судом не принято во внимание, что в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований и невозможности их выделения Учреждение не может оплатить возникшую задолженность, вина со стороны Учреждения отсутствует. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно позиции истца, отсутствие платежных документов
по водоснабжению и водоотведению, что привело к начислению пеней. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, что привело к начислению пеней. Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на несвоевременное доведение лимитов бюджетных средств на плановый период, в связи с чем ответчик фактически не имел возможности своевременно оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в установленный срок; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель истца
чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил 401 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные. Несвоевременное доведение лимитов денежных обязательств в 2016 году до ФИО1 МВД России на транспорте не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер по погашению задолженности в срок и недопущения просрочки оплаты оказанных услуг истцом. Довод ответчика о том, что он освобождается от уплаты процентов как бюджетная организация является необоснованным, поскольку правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также завершение текущего финансового года не освобождает учреждение
и вывод о том, что данное уведомление не является доведением лимитов противоречит бюджетному законодательству. Ссылаясь на ст.ст.219, 219.1 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что 01 счет главного распорядителя бюджетных средств – это принятие лимитов бюджетных обязательств; 03 счет – это следующий этап исполнения бюджета – исполнение бюджетных обязательств, то есть оплата государственного контракта, которая министерством не осуществлялась, в связи с чем вывод УФК по Магаданской области о том, что министерством себе, как получателю бюджетных средств доведение лимитов бюджетных обязательств по ЦС № вообще не осуществлялось, является несостоятельным и противоречащим нормам законодательства. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании защитники ФИО1 доводы жалобы
МБОУ «СОШ №3» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание данной организации, расположенной по адресу: <адрес>, охранной сигнализацией и обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций; - администрацию Южского муниципального района Ивановской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование МБОУ «СОШ №» в целях оборудования здания данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>. 20, охранной сигнализацией и обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций; - отдел образования администрации ФИО1 муниципального района <адрес> обеспечить своевременное доведение лимитов бюджетных обязательств в целях оборудования здания данного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> охранной сигнализацией и обеспечения охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, а так же осуществить контроль целевого использования бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Как следует из представленного искового заявления, прокуратурой района в рамках проведенной проверки в области соблюдения законодательства об образовании в РФ и законодательства о противодействии терроризму, установлено, что задние МБОУ «СОШ №», расположенное по адресу: <адрес>, отнесено
