том числе условия осуществления предпринимательской деятельности, назначать состав коллегиального исполнительного органа (совет директоров), единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Обосновывая принадлежность ответчиков к одной группе лиц, ФАС России ссылалась на то, что с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году чешским компаниям акций, в совет директоров Порта избирались Чарлз Батлер и физические лица (ФИО11 Батлер - сестра Чарлза Батлера, ФИО12 - гражданская жена Чарлза Батлера, ФИО5 Нинел - его доверенное лицо ). С июня 2015 года в совет директоров избирались лица, в разные периоды времени являвшиеся представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) сотрудниками Порта, с которыми у Чарлза Батлера, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО13, ФИО14 (член правления компании «Грилусон СЕ»), ФИО4 (в 2011-2015 годах – поверенный компаний «Грилусон СЕ» и «Босворт СЕ», с 2009 года – сотрудник Порта), ФИО15 (в 2015 году – поверенный компании «Амагер») и ФИО7 (в 2013 году
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 4 декабря 2011 г. одновременно состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области пятого созыва, в ходе которых на отдельных избирательных участках использовались технические средства подсчета голосов избирателей. ФИО2, баллотировавшийся кандидатом в депутаты по Коммунарскому одномандатному избирательному округу № 17, его доверенное лицо ФИО1 обратились в Ленинградский областной суд с заявлением о защите избирательных прав. В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли заявленные требования и в итоге просили признать незаконным бездействие Избирательной комиссии Ленинградской области в виде уклонения от принятия решения по вопросу проведения контрольных проверок технических средств подсчета голосов на выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области, а также признать недействительным решение Гатчинской территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного собрания Ленинградской области по Коммунарскому одномандатному избирательному округу
также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации; применение уголовного закона по аналогии не допускается. Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Согласно же буквально сформулированному в диспозиции ст. 289 УК РФ запрету данной нормой устанавливается уголовная ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот или преимуществ или с покровительством в иной форме. Таким образом уголовная ответственность по указанной статье уголовного закона может наступить лишь при условии, что должностное лицо, которому запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, учреждает организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, или участвует в управлении такой организацией, если эти его действия связаны с предоставлением такой организации льгот или преимуществ или с покровительством в другой форме. Иное же
№А33-3173/2014 в суде первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании за 25 минут, судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось 39 минут, то есть оно не составляло большой сложности, не требовало исследования дополнительных доказательств; объем фактически оказанных юридических услуг не соразмерен сумме заявленных судебных расходов. Антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод управления о необоснованном завышении стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2014 с ООО « Доверенное лицо » по сравнению с информацией о стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае. Представитель общества в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru. В
апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, заявителя по делу о банкротстве ФИО2, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2017 года о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в: - организации и проведении 06.03.2017 собрания кредиторов должника; - организации и допуске к участию в собрании кредиторов должника 06.03.2017 ФИО3 (представителя кредитора ФИО4) без наличия подлинной доверенности; - бездействии по сложению полномочий конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что доверенное лицо ФИО1 – ФИО3 стала одновременно представлять интересы кредитора ФИО4, требования которой составляют 75% от общего числа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-13425/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1, установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным
выполнены. В нарушение норм процессуального права, податель жалобы полагает, что бремя доказывания неправомерно возложено судом на истца. Кроме того, ООО «Компания Вид» считает неправомерным снижение судом взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условия Договоров основаны на волеизъявлении сторон. Более того, податель жалобы полагает, что фактическое неисполнение обязательства по составлению актов в порядке пункта 12.3 Договоров не означает невозможность начисления пени за непредоставление приказа на доверенное лицо ответчиком, поскольку неисполнение данного условия подрядчиком, свидетельствует о нарушении последним условий Договора в целом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
№ 77 АГ 0576692 от 31.05.2019 выданной в порядке передоверия ООО «САКС» на основании доверенности от 21.05.2019, выданной в свою очередь компанией MGA Entertainment, Inс. в лице Элизабет Риши (главный юрисконсульт компании MGA Entertainment, Ink.) в соответствии с Единогласным письменным решением от 10.05.2017. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении истца об арбитражном процессе по делу путем направления судебного поручения, поскольку интересы иностранного лица в настоящем деле представляло его доверенное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями, которое извещалось судом надлежащим образом. Суд кассационной жалобы полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на то, в чью пользу взысканы денежные средства. Действительно, в тексте резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует соответствующее указание, вместе с тем из мотивировочной части решения явным образом следует, что взыскание осуществляется в пользу истца. Данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции
Нидерландов полномочием является право, которое доверитель предоставляет другому доверенному лицу, для совершения сделок от его имени. При этом согласно пункту 2 статьи 62 Книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов особое полномочие, которое было представлено в общих положениях, распространяется только на действия в соответствии с распоряжением, если это было недвусмысленно установлено. Тем не менее полномочие, которое было представлено для определенной цели, распространяется на все действия по управлению и распоряжению, которые могут быть полезны для достижения цели. Доверенное лицо может предоставить свои полномочия другому лицу, в том числе, в случае если полномочие касается имущества, которое находится вне страны, где доверенное лицо имеет свое место жительства (пункт «в» статьи 64 Книги 3 Гражданского кодекса Нидерландов). Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что Гийом ван Кампен наделен полномочиями на самостоятельное осуществление всех действий, связанных с правами на интеллектуальную и промышленную собственность компании ДАФ ФИО1, поскольку указанные полномочия были включены в реестр Торгово-промышленной палаты Нидерландов
ООО «Колхоз - племзавод имени Чапаева» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя на арендатора при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки. Свои требования мотивировали тем, что 08.12.2008г. между КСПК колхоз-племзавод имени Чапаева и собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок площадью 93518700 кв.м. с кадастровым номером … в том числе ФИО2 (через доверенное лицо ФИО12 по доверенности №7 от 15.05.2006 года), ФИО3 (через доверенное лицо ФИО12 по доверенности №7 от 15.05.2006 года), ФИО4 (через доверенное лицо ФИО13 по доверенности № 255 от 01.06.2006 года), ФИО5, (через доверенное лицо ФИО14 по доверенности №646 от 27.04.2006 года), ФИО6 (через доверенное лицо ФИО14 по доверенности №692 от 27.04.2006 года), ФИО7 (через доверенное лицо ФИО14 по доверенности №696 от 27.04.2006 года), ФИО8 (через доверенное лицо ФИО14 по доверенности №720 от 15.05.2006 года),
ФИО45, ФИО46, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО20, ФИО57, ФИО14, ФИО5, ФИО58, ФИО59, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО17, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на арендатора при продаже доли земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, указав, что 8 декабря 2008 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз - племзавод имени Чапаева (Арендатор) и сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Арендодатели), в том числе ФИО93 (через доверенное лицо ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО94 (через доверенное лицо ФИО62, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО95 (через доверенное лицо ФИО63 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО96), ФИО97 (через доверенное лицо ФИО64 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО98 (через доверенное лицо ФИО10 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО99 (через доверенное лицо ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО100 (через доверенное лицо ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО101 (через доверенное лицо
