Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 19 марта 2019 г. (л.д. 27-29), АО «Алтайвагон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. ФИО1, действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-38). Определением судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения, производство по жалобе прекращено (л.д. 45-47). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Керимова Е.Н., по жалобе которой состоялось определение судьи Кемеровского областного суда от 8 мая 2019 г., ставит вопрос об отмене данного судебного акта, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 24 июля 2019 г., законный представитель
защитнику для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Лейпи Р.А., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО «Кузбасский бройлер» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, и возвращения ее заявителю по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось. Определение судьи Кемеровского областного суда от 1 апреля 2019 г. № 21-242/2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Лейпи Р.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в
общества, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указанной доверенностью Витюговой Н.А. предоставлено право обжалования судебных актов, подписания апелляционных, кассационных, надзорных жалоб. Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделена Витюгова Н.А., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах АО «РУСАЛ Ачинск» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Кемеровский областной суд, и прекращения производства по ней по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось. Определение судьи Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Витюговой Н.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Кемеровский областной суд на стадию подготовки
защитнику для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Лейпи Р.А., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ООО «Кузбасский бройлер» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, и возвращения ее заявителю по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось. Определение судьи Кемеровского областного суда от 1 апреля 2019 г. № 21-248/2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Лейпи Р.А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в
то же административное правонарушение противоречить части 5 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, предприятие не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку получивший соответствующее уведомление о времени и месте составления протокола представитель предприятия ФИО2 не имеет полномочий, подтверждаемых доверенностью на участие в конкретном административном деле. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству , а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу
не опровергнут, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, КоАП РФ не устанавливает требования о включении конкретного перечня государственных (муниципальных) органов, на представление интересов в которых уполномочен защитник, в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней наименования конкретного органа в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствующем органе при наличии общих указаний на то, что защитник уполномочен представлять интересы доверителя в государственных (муниципальных) органах. КоАП не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела доверенность соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором общества), имеет оттиск печати общества, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия.
дело в отсутствии законного представителя общества. Как установлено судом, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по тому же юридическому адресу, что и уведомление о составлении протокола. Таким образом, судом установлен факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Общество не воспользовалось правами, предоставленными КоАП РФ, не направило на рассмотрение дела представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом. Возражений по существу выявленного правонарушения не представило. Согласно пункту 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть
актом, ВМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает следующее: - ФИО3 не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку административному органу была представлена нечитаемая и незаверенная надлежащим образом копия доверенности на имя ФИО4, выдавшего доверенность ФИО3 в порядке передоверия; - составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являются самостоятельными действиями в рамках административного производства , соответственно, допуск представителя общества для участия в составлении протокола не свидетельствует об обязательности последующего допуска для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении при неподтвержденности полномочий представителя. ПАО «Россети Сибирь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу. Административный
юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица. Вопреки доводам административного истца представленные документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи. Как указано выше судом оценивались представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенности, подлинные документы представлялись на обозрение суда, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Задачами исполнительного производства , возложенными статьей 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении. Получив от представителя взыскателя на исполнение исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса и проверив полномочия обратившегося от имени общества представителя, судебный пристав-исполнитель установил, что доверенность,
185 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. В судебное заседание суда апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии представителем административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО9 представлено исполнительное производство №, возбужденное 27.10.2021 в отношении Бельгушева С.Х. Как следует из материалов исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бельгушева С.Х. подано в Майкопское городское отделение судебных приставов представителем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по доверенности ФИО10 В указанном материале содержится ксерокопия доверенности от имени СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выданная ООО «РСВ» на право передоверия, заверенная юристом ООО «РСВ», при
заключен договор хранения. Довод административного истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО3 надлежащим образом удостоверенных полномочий на совершение действий в интересах взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» основан на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 22.05.2023 (№, запись в реестре №) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уполномочил ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (ООО «КА «Альфа») быть представителем в судебных, государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях, с правом передоверия. В том числе и на представление своих интересов в ходе добровольной и принудительной (в досудебном или судебном порядках) реализации имущества должников Банка на стадии исполнительного производства , в том числе принимать от должника либо постановлению судебного пристава и размещать на хранение имущество, находящееся в залоге у банка, с правом подписания актов - приема передачи, подписанием актов приема передачи залогового имущества, а также на совершение всех других действий, связанных с исполнением и
<дата>г. было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о прекращении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 Признавая требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным в части отказа в удовлетворении ввиду отсутствия доверенности ФИО1 на имя ФИО8 вместе с тем, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку требование представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, содержащееся в заявлении от <дата>г. об окончании исполнительного производства №-ИП, не основано на нормах действующего законодательства. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства ввиду отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, административным истцом не указано, каким образом, отказом в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, содержащимся
