сентября 2011 года Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2011 года Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» ИНН <***> ОГРН <***> к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоБьюти» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 430 597,32 руб. при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 ( доверенность без даты выдачи , до 31.12.2012) от ответчика: представитель Кальян (доверенность от 01.06.2010) установил: общество с ограниченной ответственностью «Мир печати» (далее ООО «Мир печати», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоБьюти» (далее ООО «ИнфоБьюти», ответчик) о взыскании задолженности по оплате полиграфической продукции, изготовленной согласно договору №2701/11 от 27.01.2011, в сумме 336 042,32 руб., пени в размере 94 555 руб. и 11 072 руб. госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика
Барнаул, пр. Ленина, 76. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Барнаул Дело № АОЗ-13030/06-4 «14» сентября 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007г. Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И. Судей Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В., при участии сторон: от истца – представителя ФИО1 (представил доверенность без даты выдачи ), от ответчиков: от Комитета по управлению муниципальной собственностью- ФИО2 (доверенность № 2685/07 от 31.10.2006г.), от администрации г.Барнаула- ФИО3 (доверенность № 0988 от 04.09.2007г.), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»- директора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Барнаул, на решение арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2007г. по делу №АОЗ-13030/06-4 (судья Старцева М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сообщество
Апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара и наличием обязательств по его оплате. Исходя из позиций истца и выводов суда, правоотношения сторон возникли из разовой поставки товара, оформленной товарной накладной № 244/010 от 26.12.2006г. Между тем, согласно указанной накладной товар был принят водителем экспедитором ФИО3. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанного лица на получение груза от имени ответчика в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность без даты выдачи , оформленная от имени генерального директора ООО «ТРЭК» на ООО «Грузовозофф», не является в силу ст. 185 ГК РФ допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара. Доверенность оформлена на юридическое лицо, без даты выдачи и не может подтверждать факт совершения действий от имени ответчика, в том числе по получению товара по указанной накладной. Не является таким доказательством и представленная в материалы дела транспортная накладная от 27.12.2006г, оформленная ООО «Грузовозофф», согласно которой
Перми 2. Департамент земельных отношений администрации г. Перми 3. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края 4. ФИО1 О признании объекта самовольной постройкой и сносе этого объекта В заседании приняли участие: от истца: ФИО2 доверенность № И-01-43-2526 от 18.06.2009г., ФИО3 доверенность № И-01-43-947 от 16.03.2009г. от ответчиков: 1. ФИО4 доверенность от 01.06.2009г. 2. не явился (извещен) 3. ФИО5 доверенность от 01.01.2009г. от 3-х лиц: 1. ФИО6 доверенность № И-01-43-5279 от 23.12.2008г. 2. ФИО7 представлена доверенность без даты выдачи 3. ФИО8 доверенность № 8 от 08.07.2009г. 4. ФИО5 доверенность от 23.03.2007г. Истцом заявлены требования о признании объекта, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой и об обязании ответчиков, ответственных за возведение самовольной постройки, расположенной по адресу <...>, снести ее за свой счет и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования, положение. В соответствие со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, был привлечен ФИО1
противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выездная плановая проверка проводилась <дата> в 11 часов 00 минут, что подтверждается материалами дела. Иной проверки юридического лица не проводилось. отсутствуют доказательства получения руководителем Общества и/или законным представителем определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела на <дата>; акта проверки, протокола и иных материалов дела при вынесении постановления № от <дата>. Кроме того, к участию в деле при его рассмотрении в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности (без даты выдачи и номера), действующей до <дата>, допущен ФИО4, однако, указанная доверенность не содержит полномочий быть защитником ООО «<данные изъяты>» в ходе производства по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий быть законным представителем ООО «<данные изъяты>» в деле не имеется. Иные защитники и представители заявителя при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, согласно материалам дела, не участвовали. Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим
учету 31 доверенность, ввиду того, что 23 доверенности выданы членами СНТ, которые лично присутствовали на общем собрании ..., следовательно их голоса учитывались дважды и личным участием и регистрацией доверенностей. Так же, следует исключить из числа участников собрания лиц, доверенности которых не действительны, поскольку оформлены с грубым нарушением, а именно таких доверенностей выдано 7 штук от садоводов, не являвшимися членами СНТ №33 «Ромашка», или выбывшими из числа членов на дату проведения общего собрания ..., доверенности без даты выдачи в реестре и не отмеченные в списке регистрации участников собрания и доверенность выданная садоводу, которая сама не присутствовала на собрании. При таких обстоятельствах, на общем собрании ... голосовало 155 доверенностей, а не 185, как ошибочно указал ответчик, что свидетельствует об отсутствии кворума (233 : 508 = 0,458), то есть на общем собрании принимало участие менее 46% членов СНТ №33 «Ромашка». Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения,
н подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Проанализировав вышеприведенные правовые положения административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что право представителя на подписание и подачу административного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности. Из документов, поступивших в суд, следует, что административное исковое заявление об оспаривании п.2.6 указа Губернатора Пермского края от 12 марта 2021г.№ 36 подано и подписано представителем административного истца ФИО1 на основании доверенности (без даты выдачи ) со сроком действия до 31 декабря 2021г. Согласно данной доверенности ФИО1 уполномочен Пермским краевым Отделением политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» в лице ФИО2, действующей на основании Устава Общества, представлять интересы Общества в судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, признания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменения размера исковых требований, изменения
