Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона. Доверенность, выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на имя заместителя генерального директора – руководителя филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, уполномочивающая его представлять интересы общества перед государственными органами с правом подписи предназначающихся для этих органов документов, имеется в материалах электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru. Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражное соглашение имеет характер арбитражного процессуального соглашения и должно подчиняться требованиям арбитражного процессуального законодательства, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном кассационным судом нарушении. Доводов, подтверждающих существенные
(л.д. 44), представленные в подтверждение полномочий указанного лица в ходе производства по делу. Доверенность от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 со сроком действия по 3 мая 2019 г., копия которой приложена к жалобе и представлена на предыдущих стадиях производства по делу, выдана ФИО1 заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3 Доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019, копия которой представлена ФИО1 в судебное заседание, выдана заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» Кривошаповым Е.П. Возвращая определением от 8 мая 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не порождают для ответчика какие-либо права и обязанности. Суд отверг доводы ответчика о том, что он не должен был знать об ограниченных полномочиях директора филиала, заключившего договор, так как в самом договоре имелась ссылка на доверенность директора филиала . С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что выводы суда сделаны без учета таких обстоятельств, как невозможность ознакомиться с полномочиями директора филиала в процессе заключения и исполнения договора, а также исполнение работ по очистке кровель в целях недопущения обрушения аварийных домов фонда Министерства обороны Российской Федерации. В заседании суда кассационной
условия № 8000450689 для присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 52). По условиям размещенных типовых договоров и технических условий на Предприятие фактически возлагается обязанность обеспечить вторую категорию надежности посредством самостоятельной установки автономных резервных источников питания (пункт 1 договора № 20.7500.590.21 и пункт 4 технических условий № 8000450611), сетевая организация включает плату за монтаж прибора учета электрической энергии на автономный источник питания (пункт 11 договоров). Кроме того, в преамбуле типовых договоров указана недействующая доверенность директора филиала ФГУП «РТРС» (доверенность № 01-12/554 от 08.12.2017). Посчитав данные положения, размещенные в личном кабинете ФГУП «РТРС» по его заявкам, противоречащими нормам действующего законодательства, Предприятием письмами от 02 апреля 2021 года № 12-16-06/525 (т. 1, л.д. 53-55) и № 12-16-06/528 (т. 1, л.д. 67-70) в адрес Общества направлены протоколы разногласий по условиям типовых договоров и технических условий. Однако в письме от 13 апреля 2021 года № 1-8/03/2221-исх (т. 1, л.д. 120-121) ПАО «Россети Сибирь»
не свидетельствует о том, что у Банка, как у финансовой организации со статусом юридического лица, отсутствовала обязанность сообщать о соглашениях в Управление, а так же о том, что Банк не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ. Спорные соглашения не признаны недействительными в установленном порядке. К факту неодобрения их Банком арбитражный суд относится критически. Помимо этого арбитражный суд признает состоятельной по данному вопросу позицию Управления о том, что вышеуказанная доверенность директора филиала содержала полномочия на заключение подобных соглашений. Согласно тексту Соглашений Банк информирует покупателей автомобилей о предоставляемой им услуге по кредитованию, предоставляет необходимую информацию об условиях и порядке кредитования, сообщает своим клиентам о возможности получения кредита для покупки транспортных средств у конкретного автосалона, дает автосалонам консультации по услугам, предоставляемых Банком покупателям применительно к настоящим соглашениям (пп.2.1, 3.3.1, 3.2.1, 3.2.2). Подпунктом 2.7 вышеуказанной доверенности от 2 апреля 2007 г. № 144 директор Тобольского филиала уполномочен совершать
приложены доверенность или иной -2- документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. К поданной ПАО СК «Росгосстрах» частной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом доверенность на ФИО3, так как имеется только печать общества и подпись ФИО3 без заверения подписью соответствующего должностного лица. Кроме того, полномочия лица, выдавшего доверенность, директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО4 не подтверждены соответствующими документами общества. Имеющаяся в деле аналогичная доверенность также не заверена. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.З ст.322 ГПК
допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, судебной коллегией на имя ответчика был направлен запрос о предоставлении доказательств (трудового договора, должностной инструкции и иных документов), подтверждающих трудовые обязанности С. В указанной связи ответчиком ООО «Тандер» суду апелляционной инстанции представлены документы: копия трудового договора от 09.02.2017 в отношении С., должностная инструкция директора магазина «Магнит-Косметик» С., должностная инструкция директора филиала Управления филиала АО «Тандер», положение о филиале в городе Сургут – ХАМО-ЮГРЫ АО «Тандер», доверенность директора филиала АО «Тандер» в городе Сургут З. Так, должностной инструкцией директора магазина «Магнит-Косметик» С. предусмотрено, что работник взаимодействует со смежными подразделениями компании в рамках выполнения своих должностных обязанностей (раздел 3); основными обязанностями директора магазина, являются, в том числе: контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам (п. 4.1.37); соблюдать правила пользования электронной почтой (п. 4.2.2.). Работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность, установленных законодательством Российской Федерации за предоставление
и предъявление в суд. Как следует из материалов дела, <Дата>. < Ф.И.О. >5 подписано и направлено заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. по вновь крывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо от <Дата>., распечаткой об отправке с ШПИ <№..>, согласно которой заявление было направлено <Дата>., списком <№..> от <Дата> согласно которому пункту 1 направлено заявление о пересмотре решения по гражданскому делу <№..>. К иску приложена доверенность директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >6, выданная < Ф.И.О. >4, со сроком действия до <Дата> В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу
него соответствующих полномочий, предусмотренных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Таким образом, уведомление руководителя филиала ПАО «МРСК – Сибири» - «Кузбассэнего-РЭС» о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении может является надлежащим уведомлением только при наличии у него надлежащих полномочий указанных в положении о филиале и надлежащим образом оформленной доверенности. При наличии в материалах дела положения о филиале ПАО «МРСК – Сибири» - «Кузбассэнего-РЭС» доверенность директора филиала в материалах дела отсутствует. В связи с чем суд не может установить наличие у директора филиала надлежащих полномочий действовать от имении общества по делам об административных правонарушениях. При наличии в материалах дела извещения о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, направленном в филиал ПАО «МРСК – Сибири» - «Кузбассэнего-РЭС» и полученного ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-вх-ЛО, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ПАО «МРСК – Сибири» по месту регистрации юридического
