лица: ┌─┐ │ │ без доверенности (указывается лицом, имеющим право действовать от └─┘ имени юридического лица без доверенности в силу закона или учредительных документов) ┌─┐ │ │ на основании доверенности, удостоверенной _________________________ └─┘ (Ф.И.О. нотариуса, округ) _______________________________________________________________________ "__" _______________ г., N в реестре ____________ ┌─┐ │ │ по иным основаниям ________________________________________________ └─┘ (наименование и реквизиты документа) Прошу зарегистрировать ┌─┐ ┌─┐ │ │ ранее возникшее (до 14.09.2009) право, │ │ Право: └─┘ └─┘ (нужное отметить в квадрате) ┌─┐ ┌─┐ │ │ собственности │ │ иное (указать вид права) ____________________________ └─┘ └─┘ ┌─┐ │ │ долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности _______ └─┘ ┌─┐ │ │ Договор (нужное отметить в квадрате): └─┘ ┌─┐ ┌─┐ ┌─┐ │ │ дарения │ │ ипотеки (при регистрации договора │ │ аренды (лизинга) └─┘ └─┘ ипотеки, предметом которого являются └─┘ несколько ВС, указываются только серийные номера ВС) ┌─┐ │ │ иное (указать вид договора) ___________________________________________
законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) за удостоверение доверенностей на совершение сделок (сделки), требующих (требующей) нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей; 2) за удостоверение прочих доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей; 3) за удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, в случаях, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей; 4) за удостоверение договоров об ипотеке , если данное требование установлено законодательством Российской Федерации: за удостоверение договоров об ипотеке жилого помещения в обеспечение возврата кредита (займа), предоставленного на приобретение или строительство жилого дома, квартиры, - 200 рублей; за удостоверение договоров об ипотеке другого недвижимого имущества, за исключением морских и воздушных судов, а также судов внутреннего плавания, - 0,3 процента суммы договора, но не более 3 000 рублей; за
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела № А56-138550/2018, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5, действуя от имени общества «Содружество» (залогодатель) на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 28.09.2015 и 26.09.2014 (соответственно), заключили 14.04.2016, 27.06.2016, 29.12.2016 и 12.01.2017 с банком (кредитор, залогодержатель) договорыипотеки недвижимого имущества, принадлежащего обществу (далее – договоры ипотеки), в целях обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» по кредитному договору от 14.04.2016 № 0170-16-000593, а также обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» по соглашению о выдаче банковской гарантии от 28.12.2016 № GR0170-0035-16 и кредитному договору от 29.12.2016 № 0170-16-003161. Вступившими в законную силу решениями судов по делам № А56-111142/2018, № А56-36417/2018 ФИО1 отказано
доверенности от 06.04.2021№ 210406/1, ФИО4 по доверенности от 25.08.2020 № 200825/16; акционерного общества «Рублевка» – ФИО5 по доверенностиот 01.06.2020; общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Атлас» – ФИО6 по доверенности от 08.06.2020; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 23.10.2019№ 77 АГ 1129759. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), банк, кредитор, залогодержатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Рублевка» (далее – АО «Рублевка», общество, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное по договору залога(об ипотеке ) от 06.09.2016 № 094/1-15 (далее – договор залога № 094/1-15) недвижимое имущество: – земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о
отношении указанного имущества в соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке может быть заключен договор ипотеки, государственная регистрация которого осуществляется по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя. Также Управление отметило, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. 24 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» поданы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имуществом, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество №№ 03/106/001/2017-3882, 03/106/001/2017-3884. К заявлениям приложены платежные поручения, доверенности, договорыипотеки от 11.04.2012 № 8601000-20260-0/и1, от 29.12.2011 № 8601000-10136-0/и, возражения на заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 17.11.2016. По результатам правовой экспертизы документов, представленных ПАО «Сбербанк России» 24.01.2017, государственная регистрация ипотеки в силу закона приостановлена 6 февраля 2017 года по решению государственного регистратора в соответствии с пунктами 14, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по основаниям: - представленные для государственной регистрации прав
силу приобретательной давности. На основании данного решения суда 25 октября 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности ЗАО «Улан-Удэстальмост» в отношении названных тепловых сетей. 24 января 2017 года ПАО «Сбербанк России» поданы заявления о государственной регистрации права на недвижимое имуществом, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество №№ 03/106/001/2017-3882, 03/106/001/2017-3884 (т. 1, л. 77-82 ). К заявлениям приложены платежные поручения, доверенности, договорыипотеки от 11.04.2012 № 8601000-20260-0/и1, от 29.12.2011 № 8601000-10136-0/и, возражения на заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 17.11.2016. По результатам правовой экспертизы документов, решением государственного регистратора от 06.02.20417 государственная регистрация ипотеки в силу закона приостановлена в соответствии с пунктами 14, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по основаниям: - представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте
участия, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств оповещения партнерства, чего при этом согласии не требуется, затягивает процесс. На основании изложенного, не доверяя более О.Е. Бабиной из-за вынужденно допускаемых ею с целью сокрытия ничтожной сделки дисциплинарных нарушений, вступившей в сговор с государственными регистраторами, допустившими в 2001 году узаконивание этой сделки посредством ее государственной регистрации в ЕГРП по изготовленному представителями Оренбургского филиала АКБ «банк Москвы» действующими по выданной проворовавшимся и сбежавшим в Англию своим руководителем доверенности, договору ипотеки недвижимост.и ООО «Ливень» без земли, так же с 1997 года ему принадлежащей и непосредственно связанной ней, что доказывает личную заинтересованность в вынесении заказанного ей отказного решения по данному делу, в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 21 АПК РФ, заявитель просит: 1. Рассмотреть заявленный отвод без участия представителя ответчика. 2.Отвести О.Е. Бабину от дальнейшего участия в рассмотрении дела № А47- 8066/2010 3.Передать дело № А47-8066/2010, на рассмотрение Штырник В.М. Рассмотрев по существу
общей долевой собственности на спорное имущество. Кроме того, заявитель не обосновал документально момент вступления в наследство ФИО2, наличия у нее статуса наследника, своевременного принявшего имущество наследодателя, с учетом представления свидетельств о праве на наследство от 11.12.2013. Суд признает обоснованными возражения Банка относительно отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и размер требования заявителя к должнику, являющемуся предпринимателем, в рамках настоящего дела. Также правомерно указано, что ФИО1 мог знать о нарушении своих прав при подписании по доверенности договора ипотеки от 01.04.2010. Предъявление в 2015г. требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может быть признано надлежащим способом защиты права с учетом положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; недопустимо создание препятствий к исполнению состоявшихся судебных решений и реализации установленных судом прав. При таком положении суд не признал требования ФИО1 обоснованными по праву, не установил оснований для назначения согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в целях установления рыночной
и картографии по РО: представитель не явился установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - ответчики) о признании договора действующим, обязательств не прекращенными, и восстановлении записи об ипотеке. Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, представил светокопии доверенности, договораипотеки от 28.04.2010г., приобщенные судом к материалам дела. Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования признал, представил светокопии доверенности от 19.04.2011г., договора купли-продажи от 27.04.2010г., приобщенные судом к материалам дела. Представитель УФРС по РО в судебное заседание не явился, представил выписки из ЕГРП, приобщенные судом к материалам дела. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.11.2011 г. 09 час. 30 мин., с целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором, являющимся основным обязательством. Действия, указанные в доверенности могли быть совершены только от имени и представляемого им лица – собственника недвижимого имущества – ФИО2 Вместе с тем, подписывая данный договор залога недвижимого имущества ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств ООО « Катрин», единственным учредителем которого является ФИО1 При этом ФИО2 как собственник недвижимого имущества договор залога не заключала. Кроме того, заключая по доверенности договор ипотеки ФИО1 одновременно являлся и представителем заемщика ООО «Катрин» по основному обязательству. В соответствии с положениями п.3 ст. 182 ГК РФ совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, это нарушение, которое влечет недействительность сделки. Таким образом, ФИО1, заключая от имени представляемой договор залога недвижимого имущества- квартиры, не имея соответствующих полномочий, а в обеспечение собственных обязательств по договору кредитной линии, и
