судебного заседания секретарем А.А. Кургак, рассмотрел в заседании суда дело по иску ФГБУ «ГЦСП МВД России» (ОГРН <***>) к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) 3-е лицо: ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 21 752 руб. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности №87/23-9 от 09.01.2013; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2013, от третьего лица – ФИО1 по доверенности ДТП -10 от 09.01.2013 . Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту решения – Главный центр перевозок) обратилось с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Ведомственная охрана) о взыскании 21 752 руб., составляющих ущерб, возникший в результате повреждения груза по вине ответчика, имевшего место при перевозке товара железнодорожным транспортом. Определением арбитражного суда от 21.06.2013 иск принят в порядке
(стоимости восстановительного ремонта) в сумме 208 031 руб. 14 коп. Кроме того, по мнению истца, в состав страхового возмещения должна входить сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 187 933 руб. 13 коп. Привлеченный у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Урал.Строй» ; в момент ДТП управлял автомобилем марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 по доверенности ; ДТП произошло вследствие того, что автомобиль двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ; он с управлением не справился и допустил наезд на препятствие (металлический гараж). Осмотр поврежденного в ДТП автомобиля производился ООО «НЕКСТ» 10 и 30 сентября 2008 года во время нахождения автомобиля на стоянке в ООО «Концепт Кар». Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к числу страховых случаев по
арбитражный суд с иском к Анапскому филиалу ОАО СО АФЕС о взыскании 98 035 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вред причинен вследствие нарушения правил дорожного движения владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Представитель ответчика иск не признает, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договора страхования ФИО3 владел автомобилем на основании доверенности, ДТП произошло 04.04.2007, собственником автомобиля страхователь стал 06.02.2007, а в соответствии с подпунктом «е» пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае замены собственника транспортного средства договор обязательного страхования досрочно прекращается. Представленные представителем ответчика правила страхования приобщены к материалам дела. Суд считает необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 133 - 136, 137, 153, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству. Провести предварительное судебное заседание
поддержал исковые требования. Представил доказательства направления копии иска третьим лицам и новому ответчику. Третье лицо - ООО «УГМК-Страхование», пояснило, что сумму ущерба в размере 120000 руб.00 коп. выплатило. Представило два платежных поручения №20 от 22.01.10г., № 3288 от 10.08.09г. Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, так как ответственность должен нести непосредственно тот, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, а именно: ФИО1 Данное лицо являлось директором общества и управляло транспортным средством по доверенности, ДТП произошло в нерабочее время. Ответчик также приобщил к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию решения № 1от 17.04.06г Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства 04-№ 276573-17/08 от 31.07.08г. Предметом страхования по данному договору является автомобиль Тойота Королла,
К числу страховых случаев отнесено, среди прочих, и повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. 13 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 был поврежден. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Урал.Строй» ; в момент ДТП управлял автомобилем марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 по доверенности ; ДТП произошло вследствие того, что автомобиль двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ; он с управлением не справился и допустил наезд на препятствие (металлический гараж). Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования средств наземного транспорта предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком. Однако из материалов дела следует и обеими сторонами признается, что условие о форме выплаты страхового возмещения изменено письменным соглашением сторон,
и судебные расходы в общей сумме 13797,2 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4, полагающей, что сумма ущерба должна быть взыскана с нее солидарно с ответчиком ФИО2, противоречат установленным обстоятельствам по делу и положениям ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ. Как верно указано в решении суда, оснований для привлечения собственника транспортного средства к материальной ответственности не имеется, поскольку на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства, использовала транспортное средство по своему усмотрению на основании доверенности, ДТП произошло по вине ФИО4 Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в размере 120 000 руб. Невыплаченной осталась сумма в размере 124358 рублей 94 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 3687 рублей 00 копеек (л.д.1). Истец, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив заявление о слушании дела без его участия (л.д.49). Ответчик ФИО1, суду пояснил, что собственником автомобиля «Форд Фокус» является его отец ФИО6 (л.д.124), 13.04.2014 года он управлял автомобилем по доверенности, ДТП 13.04.2014 года произошло по его вине, предъявленные к нему исковые требования не признает, пояснив, что страховой компанией завышена стоимость ремонта транспортного средства, а именно: объем и стоимость работ и деталей. Согласен с заключением эксперта ООО «Ресурс», определившим стоимость ремонта автомобиля марки «Ssang Yong ACTYON SPORTS» в размере 115639 рублей с учетом износа деталей транспортного средства. Третье лицо: ФИО6 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился. Третье лицо: представитель ПАО «Росгосстрах» извещен
суду пояснил, что автомобиль ФИО3 был направлен на восстановительный ремонт, выставленная калькуляция по ремонту была согласована. Ремонт автомобиля произведен, оплата за ремонт произведена в отдел кузовного ремонта. Сумма в <.....> не предъявляется к взысканию, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об истечении сроков исковой давности для предъявления иска в суд. Пояснил, что взыскиваемая сумма является завышенной, автомобилем управлял на основании доверенности, ДТП произошло по его вине. (дата). он двигался на автомобиле по <АДРЕС> со скоростью 40 км/час по участку дороги, который имеет поворот. Не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем третьего лица. При осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал, в день осмотра приехал в автосалон, но так осмотра и не дождался, от проведения экспертизы для определения размера ущерба и перечня повреждений транспортного средства отказался. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не
