первой инстанции, установив факт получения представителем общества «Орион» решения Роспатента от 08.06.2016 не позднее 10.06.2016, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отметкой на копии оспариваемого решения Роспатента; полномочия патентного поверенного ФИО1 на получение из Роспатента документов подтверждены доверенностью от 15.02.2016 со специально оговоренными полномочиями; общество «Орион» обратилось в суд с заявлением 16.09.2016, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Ссылки заявителя на отсутствие сведений об оспариваемом решении до даты публикации уведомления на официальном сайте ФИПС и на внутренние организационные проблемы юридического лица исследовались судами и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
по интеллектуальным правам Лапшина И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ул. Петухова, д. 69, производственный корп., <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 20.10.2017. В предварительное судебное заседание явился представитель Роспатента – ФИО1 (по доверенности № 01/32-486/41 от 19.06.2017, по доверенностиФИПС № 41-727-12 от 05.09.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 20.10.2017 о признании недействительным патента на полезную модель № 158611. Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 25.12.2017 на 10:00 назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании суд проинформировал представителя Роспатента о
в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.08.2012 в Роспатент от имени компании «СИПЕКС» патентным поверенным ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 16.05.2012, была подана заявка № 2012134024 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества». В соответствии с указанной доверенностью поверенный был наделен следующими полномочиями: подача заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак; отзыв заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, отказ о регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака; согласование формулы и описания (перечня существенных признаков); оплата пошлин и тарифов Роспатента и ФИПС по поручению заявителя; участие в переговорах и экспертных совещаниях от имени заявителя; получение на руки писем, запросов и решений экспертизы, а также грамоты патента на изобретение/полезную модель/промышленный образец; подготовка и подписание ответов по делопроизводству по заявкам на изобретение/полезную модель/промышленный образец; осуществление действий по поддержанию патентов Российской Федерации в силе, в
с новой заявкой. Это ставит под сомнение доводы заявителя о том, что ему до 25.09.2019 не был известен ход делопроизводства по заявке № 2019106611 и у него были лишь основания полагать, что отзыв заявки произведен «по инициативе Роспатента» ввиду неуплаты государственной пошлины. Заявитель также не указывает на наличие объективных причин, препятствовавших ему с начала августа 2019 года до конца сентября 2019 года узнать самостоятельно или у своего представителя, которому была выдана доверенность на представление интересов в Роспатенте и ФИПС (хотя, по утверждению заявителя, и без даты ее выдачи) и действия которого при подаче заявки от 11.03.2018 соответствовали интересам заявителя, основания, по которым было принято решение об отзыве заявки. Суд отмечает при этом, что тексты доверенности, представленной заявителем в материалы дела, и доверенности от 12.03.2018, находящейся в материалах административного дела, по существу идентичны, за исключением отсутствия даты в доверенности, представленной заявителем в материалы дела. Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод
16.05.2012 со сроком действия 3 года, содержащая полномочия на передачу права на получение патента по заявке. Данная доверенность компанией не оспаривается. Кроме того, общество указывает на пропуск компанией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание действий Роспатента, а также, что требование о признании сделки по передаче права на спорное изобретение компанией не заявляется, а требование о признании исключительного права на спорное изобретение является производным от требований, обусловленных статьями 166, 167, 178–181 ГК РФ, и не может быть удовлетворено как самостоятельное требование. Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.08.2015 принято уточнение исковых требований: 1) применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным решение Роспатента от 24.07.2014 о выдаче патента на изобретение по заявке № 2012134024 в части указания заявителем общества; 2) признать незаконными действия Роспатента, оформленные письмом ФИПС от 19.05.2014, по внесению изменений в заявку №2012134024 на выдачу патента на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества»
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2010 г., ФИО2 по доверенности от 28.11.2009 г., ФИО3 по доверенности от 22.03.2010 г.; от ответчика: генеральный директор ФИО4 (протоколо №6 от 31.03.2005 г.), ФИО5 по доверенности от 21.10.2009 г., ФИО6 по доверенности от 22.03.2010 г., ФИО7 по доверенности от 19.09.2009 г., ФИО8 по доверенности от 21.09.2009 г. от третьих лиц: АНО " РСИЦ" – ФИО9 по доверенности от 03.09.2009 г. №36; Роспатент – не явился, извещен; ФГУ "ФИПС "- не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Компания Форбс Медиа ЭлЭлСи (США) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лэндмарк ВИП Сервис" об обязании прекратить использование товарных знаков «FORBES» по свидетельствам №276866 и №330808 в доменном имени forbes.ruи взыскании 300 000 долларов США компенсации в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 г. по делу №А40 - 59228/08-5-522 иск
области от 11.11.2020 г. оставлено без изменения. Представителем ООО «Гардиум» по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО «Гардиум» по доверенности ФИО2 указано, что ФГБУ «ФИПС » проведя автоматизированный поиск, допустил техническую ошибку; услуги были фактически оказаны истцу и отсутствуют основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы; судами не дана должная оценка обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 считает вынесенные судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы представителя ООО «Гардиум» по доверенности ФИО2 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и
простого лицензионного соглашения. дата с тем, чтобы поручить подготовить проект лицензионного соглашения на простое использование в ООО «Нижневартовская Экологическая компания» данных патентов, истец оформил на имя М.В.А. доверенность сроком на три года, которая удостоверена нотариусом адрес Г.И.Г. и зарегистрирована в реестре за №.... дата, ввиду злоупотребления полномочиями со стороны М.В.А. истец отменил и отозвал указанную доверенность, распоряжение об отзыве доверенности удостоверено нотариусом Г.И.Г. и зарегистрирована в реестре за №.... Информация распоряжения об отзыве и отмене доверенности истцом доведена до сведения М.В.А., а также Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федерального института промышленной собственности (ФИПС ). дата между Х.В.Ш. и Г.Х.Г. (Патентообладатель), в лице представителя М.В.А., с одной стороны, и Г.Х.Г. в лице представителя М.В.А. и ООО «Нижневартовская Экологическая компания» (Приобретатель), с другой стороны, заключен договор об отчуждении принадлежащего Х.В.Ш. и Г.Х.Г. исключительного права на изобретения по патентам №..., №..., №... за вознаграждение в размере ... рублей. Между тем, ни
и административном судопроизводстве. В рамках соглашения Е.Н. была выдана доверенность на имя Е.К. и В.Ф., оформленная на бланке <адрес>5 от 24.04.2018. Соглашение расторгнуто Е.К. в одностороннем порядке путем направления уведомления ответчику 22.01.2019 (л.д. 72-73, т.2). Требования истца мотивированы неисполнением обязательств ответчика по оплате оказанных в рамках заключенного соглашения услуг и дополнительных расходов. Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по соглашению. При этом суд указал, что в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску Е.Н. к ООО «ДорСтрой» о возмещении убытков, интересы Е.Н. представляла С.Б.; интересы Е.Н. по вопросам, связанным с патентами, изобретение и патентную полезную модель во всех инстанциях, в том числе в Роспатенте, ФИПС , в суде по интеллектуальной собственности с 2016 года
