(ст. 8 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства, что ответчик - ИП ФИО1 поручал физическому лицу - водителю ФИО5 совершать от его имени какие-либо действия. Между физическим лицом и ответчиком - ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения. Кроме того, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если истец ссылается на наличие между сторонами отношений, остается непонятным почему истец, не уведомив ответчика, сам выдал доверенность физическому лицу на получение груза. Доверенность от 27.02.2007 года №0227, на которую ссылается истец, выдана на имя ФИО5, который и должен, по мнению ответчика, нести ответственность как уполномоченный представитель истца за утрату груза. Истцом и в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях отсутствуют надлежащие доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, не имеют какой-либо причинно-следственной связи между причиненным истцу убытком и невыполнение ответчиком своих обязательств, в товарно-транспортной накладной №132 от 27,02.2007 года не
лицо - ООО «Авиакомпанию «Вертикаль-Т» во взаимоотношениях с третьими лицами. Представительство юридического лица не является самостоятельным юридическим лицом, а, значит, из доверенности независимо от данного указания ясно следует, что ФИО5 действовал в интересах Авиакомпании. Требований к указанию в доверенности должности представителя юридического лица действующее законодательство также не содержит. Приведенные положения закона, в том числе и пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывают юридическое лицо заключать договор поручительства и выдавать на его основании доверенность физическому лицу , обязательно состоящему в трудовых отношениях с доверителем, в данном случае с ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т». Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы о порочности доверенностей в связи с несоблюдением данного условия. Кроме того, в решении суда указано на несоответствие счетов-фактур и требованиям части 5 статьи 169 НК РФ, устанавливающей перечень реквизитов, обязательных для оформления счетов-фактур. Согласно Определению Конституционного суда от 15.02.2005 №93-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
20 км, литер В существует и находится в удовлетворительном состоянии, износ всего здания составил 22%. Управлением Емельяновского участка Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю проведена техническая инвентаризация данных встроенных помещений по заявлению представителя ООО «ТМГ» ФИО3 В нарушение положений пункта 4 статьи 24, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не принял мер по защите имущества должника, обеспечению его сохранности. Конкурсным управляющим 04.12.2007г. была выдана доверенность физическому лицу ФИО3 на право совершения действий от имени должника, в том числе, по регистрации прав на объекты недвижимости должника. Указанная доверенность выдана после списания объекта недвижимого имущества ООО «ТМГ». На основании данной доверенности ФИО3 обратился в Емельяновский отдел УФРС по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2006г. Суд не принимает доводы арбитражного управляющего о том, что акт
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. Суд отклоняет довод ответчика, что товар по товарным накладным получен на складе истца водителем ответчика по доверенности, выданной заместителем директора по производству ООО «Компания «СИС», следовательно, товар получен неуполномоченным лицом, так директором ООО «Компания «СИС» не выдавалась доверенность физическому лицу на получение конкретного товара на складе истца. Из материалов дела видно, что по товарным накладным от 01.10.2013 №471, от 12.11.2013 №542, от 04.02.2014 №31, от 25.06.2014 №255 товар получен представителем ответчика - заместителем директора ООО «Компания «СИС», о чем свидетельствует его подпись, которая скреплена печатью общества. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте
в предварительном судебном заседании по рассмотрению поданного ею иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает договор залога ничтожной сделкой, так как ФИО3 действовал неразумно и не в ее интересах, поскольку она преследовала цель продать автомобиль и получить деньги, а не лишиться их; она не является заемщиком ОАО «Белгородпромстройбанк», не состояла с Банком в правоотношениях, а потому принадлежащее ей имущество не может быть передано в залог по обязательствам третьих лиц; она выдавала доверенность физическому лицу ФИО4, который не имел права передавать полномочия и заключать сделки с автомобилем как директор ООО «А***»; в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ ФИО3 не имел права заключать договор залога от ее имени с ОАО «Белгородпромстройбанк», так как на момент заключения договора залога занимал должность (иные данные) (иные данные) ОАО «Белгородпромстройбанк». В судебном заседании представитель истицы требования поддержал. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить,
Ярославская область, Первомайский район, Николо-Горский сельский округ, в границах СПК «Соть», на территории Пречистенского сельского поселения и признать право муниципальной собственности на данную земельную долю. Представитель Пречистенского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен должным образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 несколько лет назад выдал доверенность физическому лицу на оформление данной земельной доли с целью ее продажи, фамилию этого лица он уже не помнит, и с этого времени считал, что он распорядился своей долей. О том, что земельная доля до сих пор значится за ним, он узнал только из иска. Он является пенсионером, имеет небольшой доход, имеет желание сам продать данную земельную долю, поэтому в настоящее время он подал документы на регистрацию своего права собственности. Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела
расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Николо-Горский сельский округ, в границах СПК «Соть», на территории Пречистенского сельского поселения и признать право муниципальной собственности на данную земельную долю. Представитель Пречистенского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена должным образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 несколько лет назад выдала доверенность физическому лицу на оформление данной земельной доли с целью ее продажи, фамилию этого лица она уже не помнит, и с этого времени считала, что она распорядилась своей долей. О том, что земельная доля до сих пор значится за ней, она узнала только из иска. Он является пенсионером, имеет небольшой доход, имеет желание сама продать данную земельную долю, поэтому в настоящее время она подала документы на регистрацию своего права собственности. Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела
он на основании п. 3.4 данного договора уплатил ответчику 300000 руб., однако ООО «Регион» не исполнило принятое на себя обязательство. ФИО 1 в судебном заседании не участвовал. Представитель истца ФИО 2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО 1 и ФИО 4 О привлечении ответчиком к работе индивидуального предпринимателя ФИО 3. истцу известно не было, ФИО 1 выдал доверенность физическому лицу ФИО 3 как работнику ООО «Регион», по просьбе представителя ответчика, уведомлений о том, что услуги (работы) по заказу истца будет выполнять другая организация, он не получал. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств ФИО 1 16 мая 2012 года обращался в ООО «Регион» с просьбой вернуть денежные средства, что можно расценивать как заявление о расторжении договора. Представитель ООО «Регион» ФИО 5. с исковыми требованиями согласилась частично, считая возможным расторгнуть данный договор, поскольку его
