числа личного состава войск национальной гвардии, имеющими высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, которым в соответствии с настоящей Инструкцией дано поручение и в установленном порядке выдана соответствующая доверенность (далее - привлекаемое лицо). 9. В целях повышения уровня представления интересов войск национальной гвардии в судах по наиболее сложным делам, предмет спора которых затрагивает различные сферы законодательства, либо если по иным причинам требуются специальные познания, которыми не обладают в полной мере правовые подразделения, а также для сбора определенных доказательств к участию в делах привлекаются лица, с деятельностью которых связан иск (при участии правового подразделения). 10. Правовые подразделения: 10.1. Обеспечивают координацию судебно-исковой работы. 10.2. По поручению руководителей (командиров, начальников) или в соответствии с правовыми актами (положением, должностным регламентом (должностной инструкцией ), должностными обязанностями непосредственно ведут судебно-исковую работу. 10.3. Вносят предложения руководителям (командирам, начальникам) по определению привлекаемых лиц для участия по конкретным искам. 10.4. Оказывают привлекаемым лицам помощь в осуществлении представления
технологий), по ведомственному классификатору структурных подразделений ФССП России; 13 - две последние цифры года, в котором регистрируется документ; 123 - порядковый номер документа в электронной базе данных по регистрации доверенностей в СЭД; АП - буквенные литеры, добавленные при регистрации доверенности, подписанной Директором, составленные из первых букв его имени и фамилии (А. Парфенчиков).". 63. Пункт 4.7.6 изложить в следующей редакции: "4.7.6. Уполномоченное должностное лицо подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы проверяет правильность оформления ЭРК зарегистрированных исходящих документов, поступивших из структурных подразделений центрального аппарата (подразделений аппарата управления, от исполнителей структурного подразделения территориального органа) Службы соответственно, наличие, при необходимости, указателя рассылки документа. Документы, оформленные с нарушением требований Инструкции , возвращаются исполнителю для доработки. 4.7.6.1. Правильно оформленный исходящий электронный документ передается уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы, для отправки корреспонденту по соответствующей системе электросвязи с использованием функционала АИС ФССП
выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 3) годовые отчеты за 2017-2019 г.г.; 4) протоколы общих собраний акционеров, ревизионной комиссии (ревизора) за 2017- 2019 г.г.; 5)бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров 2017-2019 г.г.; 6) отчеты независимых оценщиков за 2017-2019 г.г.; 7) списки аффилированных лиц общества; 8) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов с 2017-2019 г.г.; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества за 2017-2019 г.г.; 10) документы бухгалтерской отчетности, а именно квартальные и годовые балансы за 2017-2019 г.г.; 11) договоры аренды зданий, сооружений, земельных участков; 12) должностныеинструкции работников 2017-2019 г.г.; 13) квартальные балансы за текущий год; 14) протоколы общих собраний акционеров за 2018 г.-2020г. 15) реестры акционеров с 2017-2020 г.г. со всеми изменениями и дополнениями; 16) штатные расписания с 2017-2020 г.г.; 17) приказы о приеме
первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что главный инженер общества ФИО3 не имел полномочий (доверенность, должностную инструкцию) на подписание дополнительного соглашения к договору, приемку работ, подписание актов приемки работ формы №2 и справок стоимости работ формы №3. Эти действия главного инженера ФИО3 обществом в соответствии со статьей 183 ГК РФ последующим прямо не одобрены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доверенность или должностная инструкция главного инженера ФИО3 при подписании актов формы №2 и справок стоимости работ формы №3 отсутствовали. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства выполнения истцом работ по прокладке траншеи для газопровода, приемку работ, подписание актов приемки работ формы №2 и справок стоимости формы №3 уполномоченных на это лицом ООО «Олимп». В судебном заседании установлено, что ответчиком ошибочно заявлено о фальсификации актов приемки работ формы
установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 125, статьей 62, частями 1, 2 статьи 204, пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 28.2 КоАП РФ. В нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 62, части 1 статьи 204 АПК РФ заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление (в приказе от 07.06.2012 не оговорены полномочия и.о. заместителя начальника, доверенность или должностная инструкция не представлены). В нарушение части 2 статьи 204, пункта 8 статьи 75 АПК РФ заявителем представлены документы в ненадлежащим образом заверенных копиях (не указаны фамилия лица, проставившего штамп «копия верна» от имени транспортной прокуратуры). В нарушение части 2 статьи 204 АПК РФ, статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении от 03.02.2012 отсутствует отметка о разъяснении прав ООО «ВТК» и ссылка о надлежащем уведомлении ООО «ВТК» о времени и месте вынесения постановления, при этом из
техническому осмотру, ни капитальному ремонту, что подтверждается счетом-фактурой № 73 от 17.08.2007, накладной № 73 от 17.08.2007; -истец не ознакомил ответчика (заказчика) с актом об ограничении доступа на территорию объекта работникам ответчика (заказчика), указанный документ не представил; вопреки утверждениям истца ответчиком предпринимались меры по урегулированию спорной ситуации. Представитель истца письменно ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика – ФИО4, указав, что истец не может представить суду доверенность или должностную инструкцию на данного гражданина ввиду их отсутствия у истца, на устную просьбу истца передать указанные документы ответчик отказал, в письменной форме истец к ответчику не обращался. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснив, что в письменной форме за истребованием указанных документов истец к ответчику не обращался. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у
размере 20 % в порядке п. 2.7. договора от 13.07.2001 г. № 80 не производилось, иных договоров на финансирование и строительство объектов газоснабжения в Дрожжановском районе не заключалось, ссылался на письмо от 22.11.2003 г. № 401 с резолюцией ФИО3 об оплате, при этом перечисленные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Вышеуказанные обстоятельства стороны подтвердили своими подписями, что суд в порядке ст. 70 АПК РФ принимает в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Ответчик пояснил, что доверенности или должностной инструкции в период исполнения обязанностей заместителем директора Фонда ФИО5 представить не может ввиду их отсутствия. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что п. 4 соглашения от 27.11.2003 г. не может его прерывать, поскольку оно было подписано не руководителем Фонда, а неуполномоченным лицом и в нем говорится об иных работах, стоимость которых может быть допредъявлена, из чего не усматривается их соотносимость с договором от 13.07.2001 г. № 80 или указанными в п.
ответчика. В материалах дела имеются доказательства вручения счетов работнику дирекции ФИО3 Заявитель не оспаривает установленный судом факт вручения счетов названному лицу, а также что это лицо являлось работником дирекции, однако ссылается на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочия принимать эти документы от имени дирекции. Вопрос о дате получения счетов ответчиком влияет на выводы о начале периода просрочки оплаты, за который может быть начислена спорная неустойка. Ссылаясь на отсутствие у ФИО4 специально оговоренных в доверенности или должностной инструкции полномочий получать от контрагентов дирекции счета и акты выполненных работ, заявитель в то же время не указывает, что полученные ФИО4 документы не поступили лицам, представляющим ответчика в правоотношениях с истцом. Напротив, полученные дирекцией через ФИО4 счета были приняты и оплачены ею. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате полученных им через ФИО4 счетов не могут считаться просроченными и по ним не должна быть начислена спорная
что 25.11.2015г. лично подписал ФИО3 Акт о подтверждении выполненных работ. В качестве мотива для подписания акта свидетель указал на просьбу ФИО3 Наличие и эксплуатацию печати в ЛПДС «Субханкулово» свидетель ФИО4 подтвердил, однако, затруднился ответить почему на Акте о подтверждении работ от 25.11.2015г. не проставлен оттиск печати. На вопрос суда о том, каким образом АО «Транснефть-Урал» уполномочило его на подписание акта о подтверждении работ между третьими лицами свидетель затруднился ответить, пояснил, что возможно имелась доверенность или должностная инструкция , но он не знает сохранилась ли она в настоящий момент и где она может находиться: в ЛПДС «Субханкулово» или в иных подразделениях АО «Транснефть-Урал». По ходатайству истца в судебном заседании 13.11.2018г. был опрошен свидетель ФИО12, который сообщил, что в 2015 году он вместе с ФИО3 работал в ООО Компания «ВЛком» в рамках выполнения работ по Договору вознаграждения № от 22.06.2015г. Для участия в выполнении работ его привлек ФИО3, зная, что ФИО12 ранее
дело об административном правонарушении, ФИО1.- ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что умысла у ФИО1 на хищение чужого имущества не было, последняя просто забыла рассчитаться за перчатки. Кроме того, сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: в протоколе не указано, кто является потерпевшим по данному делу, заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности, имеющееся в материалах дела, написано руководителем отдела контроля гипермаркета доверенности или должностной инструкции , удостоверяющей его полномочия на представление интересов указанной организации, в материалах дела нет. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа. В силу п. 5.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников, премирование работников предприятия производится за выполнение установленных показателей премирования и размерах производится при отсутствии замечаний по ведению режима водоподготовки и рабочим параметрам технологического процесса в размере 40 %, при отсутствии инцидентов аварий в процессе эксплуатации обслуживаемого оборудования в размере 55 %. Согласно п. 5.2.6 Положения об оплате труда и премировании работников, руководителям в соответствии с выданными доверенностями или должностными инструкциями предоставляется право не начислять полностью или частично производственную премию подчиненному персоналу в случаях: нарушения требований технологических, должностных (рабочих) инструкций и положений работником или подчиненным ему персоналом, невыполнения производственных распоряжений и указаний непосредственного руководителя, связанных с выполнением должностных обязанностей; нарушения правил охраны труда и промышленной безопасности, промышленной санитарии и противопожарной охраны, охраны окружающей среды работником или подчиненным: ему персоналом, наличие случаев травматизма среди подчиненного персонала, невыполнение предписаний инспекций и соответствующих органов по охране труда,
