с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанное ФИО1, указанным в качестве директора общества «ЭргоПром». Между тем каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 является директором общества «ЭргоПром», к ходатайству не приложено. При этом кассационная жалоба подписана представителем общества «ЭргоПром» Морозом Д.В. на основании доверенности от 14.12.2020, выданной исполняющим обязанности директора Клиновым М.М. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), в настоящее время директором общества «ЭргоПром», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЭргоПром», подписанного ФИО1, как директором данного общества, не имеется. Руководствуясь статьей 184, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
существу настоящего спора, директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям Общества, назначенным директором, принимать на работу и увольнять сотрудников без предварительного одобрения общим собранием участников хозяйствующего субъекта, результаты которого фиксируются подписанием протокола общего собрания участников общества либо, в отсутствие такового, аудиозаписью общего собрания участников; запрета директору до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора, выдавать доверенности от имени Общества, равно как и приказы о назначении исполняющих обязанности директора юридического лица, если только одно, несколько, либо все вышеуказанные действия не будут одобрены подписанным всеми участниками Общества протоколом общего собрания участников. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 заявление ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде: запрета до вступления в силу окончательного судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора директору, его представителям, равно как и любому исполняющему его обязанности лицу, а также любым иным представителям
Е Л Е Н И Е об отложении рассмотрения дела г. Махачкала 16 декабря 2015 года Дело № А15-2871/2015 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисултановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №15-2871/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от заявителя – представители ФИО1 (паспорт, доверенность), исполняющий директор ФИО2 (удостоверение 28.01.2014 № 500), временный управляющий – ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Каспийский завод листового стекла» (далее – ОАО «Каспийский завод листового стекла») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.09.2015 требования открытого акционерного общества «Каспийский завод листового стекла» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении
к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684032, Камчатский край, <...>; далее – учреждение) о взыскании 2 134 466 руб. неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным потреблением питьевой воды и услуги по водоотведению. Определением от 13.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что генеральный директор истца ФИО1, подписавший исковое заявление на основании доверенности, выданной исполняющей обязанности генерального директора общества ФИО2, постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации. Вследствие этого ФИО1 не мог исполнять функции генерального директора общества, в том числе издавать приказ о назначении ФИО2 на должность исполняющего обязанности генерального директора общества, а ФИО2 – выдавать доверенность ФИО1 на представление интересов общества в арбитражном суде. Таким образом, доверенность, на основании которой ФИО1 подписал исковое заявление, является недействительной, и, как следствие, иск подан неуполномоченным
числе, осуществлять руководство обществом, заключать сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества. Учитывая тот факт, что ФИО3 вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2014 восстановлена в должности генерального директора ПАО "Ареал" с 17.12.2013, поэтому до и после указанной даты ФИО3, будучи генеральным директором ПАО "Ареал", могла выдавать доверенности, а ФИО4 была уполномочена действовать от имени общества. Кроме того, приказом генерального директора ПАО "Ареал" ФИО3 от 09.12.2013 N 26 о/д ФИО4 назначена временно исполняющей обязанности генерального директора ПАО "Ареал". При этом, ссылка истца на судебные акты, в которых делался вывод об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание документов от имени ПАО "Ареал", правомерно не был не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку эти выводы основаны на иных фактических обстоятельствах и сделаны судами до вынесения решений арбитражным судом по делу N А33-345/2014 и Емельяновским районным судом Красноярского
«Первая гильдия строителей» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений общего собрания. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1. В заседании участвовал представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 (сроком действия 1 год). Суд установил: ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее - Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», Ассоциация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов Ассоциации, отраженных в протоколе от 24.04.2017, в части разрешения следующих вопросов: о прекращении полномочий членов Совета Ассоциации, об утверждении состава Совета Ассоциации в количестве 11 человек, о прекращении полномочий Президента Совета Ассоциации, об избрании исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, о признании неудовлетворительной деятельности Совета Ассоциации, о запрете размещения средств компенсационного фонда Ассоциации в банках, предусмотренных постановлением Правительства, об утверждении сметы Ассоциации на 2017 год, о внесении изменений в Положение о размере
судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП «Вода Крыма») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2015г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что иск подписан директором Симферопольского филиала ГУП «Вода Крыма» ФИО13, действующим на основании доверенности, выданной исполняющим обязанности Генерального директора ГУП «Вода Крыма» ФИО11, полномочия которого, как руководителя предприятия, не подтверждены. Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2015г. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ГУП «Вода Крыма» в связи с неисполнением указаний суда. Не согласившись с определением суда от 17 марта 2015г., ГУП «Вода Крыма» подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия к
