ни один из запрашиваемых документов для проведения техосмотра ответчиком не представлен; 18.02.2014 от ответчика поступили условия оформления доверенностей (не согласованные сторонами в договоре), 18.02.2014 истцом направлен ответ на требование об оплате задолженности. Ответчик 28.02.2014 уплатил государственную пошлину за проведение гостехосмотра; 03.03.2014 ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ » сроком действия до 31.03.2014. Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Якимова А.А., судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 по делу № А4057939/2021. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), ФИО2 ( доверенность от 24.01.2024); общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг » – ФИО3 (доверенность от 14.11.2023), ФИО4 (доверенность от 03.07.2023), ФИО5 (доверенность от 03.07.2023). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», лизингополучатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – общество «Скания Лизинг», лизингодатель; после
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие общество с ограниченной ответственностью самостоятельных требований «Юнит-Лизинг» относительно предмета (ОГРН <***>, ИНН <***>), спора финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>) о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2 – финансовый управляющий имуществом должника, лично, от третьего лица ООО «Юнит- ФИО4 – представитель по доверенностиЛизинг » от 25.11.2019 № 2 (сроком по 31.12.2020), от судебного пристава- не явились, исполнителя установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ответчик) о признании недействительным договора № 35/2014 финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 в части транспортного средства автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея) VIN <***> (спорное автотранспортное средство)
том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО «СтройБетонКомплект» ФИО2 на имя ФИО3 В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим указано, что в результате выдачи оспариваемой доверенности, в рамках договора лизинга № 5191 ДФЛ от 22.04.2014, 01.02.2016 между лизингодателем ООО «РМБ-ЛИЗИНГ», первоначальным лизингополучателем» ООО «СтройБетонКомплект» и «Новым лизингополучателем» ООО «БетонТрансСервис» заключен договор о замене лица в обязательстве № 5191 ДЗЛО, в соответствии с п. 1.3 указанного договора, первоначальный лизингополучатель (должник), передал право требования имущества, находящегося в лизинге, а именно Бетононасос КСР 42КХ70 на базе шасси хундай ХД260 новому лизингополучателю ООО «БетонТрансСервис». В пояснениях от 19.01.2018, в обоснование довода о наличии факта нарушения прав
реализации товаров (продукция), принадлежащих доверителю. Исходя из п. 2.1 договора к обязанностям поверенного отнесено в т.ч. осуществление необходимых переговоров и переписки с потенциальными покупателями продукции доверителя. Согласно п. 3.1 данного договора доверитель обязан предоставить поверенному доверенность от ОАО «РИАТ» на право ведения технико-коммерческих переговоров с потенциальными покупателями продукции, представление интересов в различных торгах и тендерах на закупку продукции. Пунктом 4.2 предусмотрена выплата поверенному вознаграждения доверителем за исполнением поручения. Исходя из материалов налоговой проверки, представленных инспекцией, ИП ФИО74 состоит на учете в ИФНС России по г. Наб. Челны РТ с 27.05.2008г. В соответствии с отчетами поверенного ИП ФИО74, в результате исполнения последним своих обязательств ОАО «РИАТ» заключены договоры на реализацию продукции с покупателями ЗАО «Дельта-Лизинг », ООО «СДМ-Сервис». Свидетельские показания директора ООО «СДМ-Сервис» ФИО75 подтверждают факт взаимоотношений данного лица с ОАО «РИАТ» по поставке последним продукции, однако участие ИП ФИО74 в качестве поверенного при заключении договора поставки допрошенный свидетель не
А54-4857/2016 20АП-188/2019, 20АП-187/2016, 20АП-185/2109 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО1. - паспорт, от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» - ФИО2 (доверенность от 21.04.2017, паспорт),от общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» - ФИО3 ( доверенность от 07.06.2017, паспорт),от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» - ФИО4, от ФНС России в лице УФНС Рязанской области – ФИО5 (доверенность от 17.04.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области, акционерного общества «Дойче Лизинг Восток», арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года по делу № А54-4857/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного
предоставления субсидий. Из протокола от 16.08.2018 № 137 (п.1.12. по третьему вопросу) следует, что ИП ФИО1 отказано в предоставлении финансовой поддержки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2. части 2 Приложения 10 к Программе, а именно: не устранено замечание 1, выставленное по требованию от 05.04.2018 № 385, по замечанию 1 предоставлена новая редакция доверенности. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 первоначально был представлен документ с названием « доверенность» от 24.08.2016, которым ФИО5 был уполномочен на приемку и осмотр предметов лизинга в рамках реализации договора финансовой аренды № 46531-ФЛ/ВЛ-16 от 19.08.2016г., купли-продажи №46531 от 19.08.2016г. с правом подписания соответствующих актов, не содержащий подписи ИП ФИО1 с расшифровкой подписи– /ФИО6./, заверенный предпринимателем (п.29 описи от 15.02.2018). В порядке устранения замечания 1, предпринимателем была предоставлена заверенная копия доверенности на имя ФИО5 от 24.08.2016 с подписью ИП ФИО1 с расшифровкой подписи на доверенности – /ФИО1/. Указанное обстоятельство следует из ответа предпринимателя на
доверенности. По факту крупный рогатый скот остался на территории ООО «Наруксово Агро». Истец планировал выкупить хозяйство и заниматься деятельностью КФХ на данной территории. Спустя некоторое время в ООО «Наруксово Агро» (с. Наруксово) приехал директор Сысуев И.В. и сказал, что никакой доверенности он не выдавал и подпись в доверенности ему не принадлежит. Истец пытался созвониться с учредителями ООО «Наруксово Агро» и уточнить вопрос с доверенностью. Все коровы остались во владении ООО «Наруксово Агро». 25.07.2013 между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма Наруксовская» был заключен договор лизинга [номер], 10.07.2014 между этими же сторонами был заключен договор лизинга [номер]. Предметами лизинга были два комбайна. 12.03.2018 между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма Наруксовская» заключены договоры залога 149 голов крупного рогатого скота [номер] и [номер] в счет обеспечения обязательств по договорам лизинга. 01.10.2018 между ООО «Агрофирма Наруксовская», ООО «Наруксово Агро», НО «Фонд поддержки АПК» были заключены договоры перевода долга по договорам
РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. На основании пунктов 1, 3 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 12.07.2011 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг » (лизингодатель) и ООО Торговый дом «Сибтензоприбор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 г. выпуска, темно-бордовый, идентификационный номер №, с правом последующего приобретения автомобиля в собственность (л.д. 6 - 8). После заключения договора лизинга ООО Торговый дом «Сибтензоприбор» был реорганизован путем выделения двух самостоятельных юридических лиц - ООО «Сибтензоприбор» и ООО УК «Сибтензоприбор». Согласно разделительному балансу автомобиль <данные изъяты> отошел к ООО «Сибтензоприбор».
выданной ООО «СМ «Деко». ФИО2 должен быть поставить автомобиль на учет в ГИБДД за истцом, автомобиль был в Ижевске. С момента постановки автомобиля на учет ФИО2 перестал выходить на связь, пытались найти его самостоятельно. Оснований ставить под сомнение эти доводы истца не имеется, факт использования ФИО2 спорного автомобиля подтверждается и стороной ответчика ООО «Айтил-Сервис», учредителем данной организации ФИО3, а также доверенностью от 25.07.2017, сроком лействия на 1 год, которой ООО «СМ «Деко» наделяло полномочиями ФИО2 полномочиями на согласование и заключение от имени и в интересах Общества с АО «ВЭБ-лизинга » договора финансовой аренды (лизинга) и взаимосвязанных с ним договоров в том числе купли-продажи предмета лизинга без каких-либо согласований с обществом, совершать действия по приемке предмета лизинга, регистрации, снятия с учета в органах ГИБДД, управлять автомобилем Jaguar F-Pace VIN № (л.д.43 т.2). Из совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам. Собственником автомобиля Jaguar F-Pace с 01.10.2018 являлось ООО
