применив повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно фактического оказания услуг, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств в обоснование наличия задолженности. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что приложенная к исковому заявлению ООО «Гормашэкспорт» в рамках дела № А45-7312/2019 доверенность на адвоката Овчинникова И.К. имеет дату 21.01.2019, следовательно, выдана после заключения спорного договора. Указанное следует из материалов дела № А45-7312/2019, размещенных в электронном виде на сайте «Картотека арбитражных дел». Апелляционном судом учтено представленное истцом в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 20.12.2018, заключенное между ООО «ЮЦ «Закон» (заказчик) и адвокатом Овчинниковым И.К. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию денежных средств ООО «Гормашэкспорт» с ООО
обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 8. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и проч., в том числе акты о наложении ареста на имущество Ассоциации, заявление руководителя должника о замене ответственного хранителя в рамках исполнительного производства; 9. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей, в том числе соглашение с Ассоциацией «КП «Самарский» и доверенность на адвоката Семушкину Ирину Валерьевну; 10. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Ассоциации, его функций и видов деятельности; 11. сведения об Ассоциации, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 12. членские книжки или иные документы, их заменяющие, решения о приеме или отказе в приеме в члены Ассоциации, за весь период существования Ассоциации. Однако, как видно из материалов дела, 02.02.2021г. временный управляющий
рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение понесенных расходов ООО «ЦИЛ» представлены: договор на оказание юридической помощи адвокатом Анкудиновым В.Э. от 12.08.2014 № 27 (т.1 л.д.122); выписка по расчетному счету НО «Кировская коллегия адвокатов» (т.1 л.д.123,124); акт приема-передачи от 29.07.2015 по договору на оказание юридической помощи от 12.08.2014 №27 (т.1 л.д.125); доверенность на адвоката Анкудинова В.Э. (т.1 л.д.126). Согласно договору на оказание юридической помощи от 12.08.2014 №27, Анкудинов В.Э. (адвокат) принял на себя обязанность оказать ООО «ЦИЛ» (клиент) следующую юридическую помощь: изучение и анализ документов, определение правоотношения, выработка правовой позиции по делу, интервьюирование и консультирование клиента, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; подготовка и составление искового заявления и иных процессуальных документов, предъявление иска в Арбитражный суд Оренбургской области; мониторинг движения дела, дистанционное представительство в Арбитражном суде Оренбургской области
временного периода для подготовки заявления в суд после получения решение ФНС России, учитывая, что доводы общества с момента завершения внеплановой налоговой проверки не изменились; договор на оказание юридических услуг (со слов представителя общества Грудкина Б.В.) был заключен 20.07.2016, данный договор суду не представлялся, ордер № 540538 адвокату Грудкину Б.В. выписан 12.12.2016 на основании соглашения (дата и номер в ордере не указаны) (т. 4, л. д. 89). При этом в суд первой инстанции представлена доверенность на адвоката Грудкина Б.В. от 20.05.2016 (т. 4, л. д. 91), что свидетельствует о том, что с указанной даты интересы общества представлял юридически грамотный представитель, который не мог не знать о сроках и порядке обжалования решений налогового органа и с указанной даты имел возможность подготовить и подать заявление в суд в установленный срок или с незначительным пропуском срока. Доказательств обратного заявителем не представлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствовали уважительные препятствия для обращения общества
выданного на имя Щербакова Кирилла Геннадьевича. Согласно представленному расходному кассовому ордеру Щербаков К.Г. получил от ООО «Завод нефтяного оборудования» сумму в размере 35 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № К00299 от 30.11.2017. Из представленного ордера невозможно достоверно установить, что юридическая помощь оказывалась Щербаковым К.Г. в рамках настоящего дела, а не в рамках выполнения каких-либо иных поручений доверителя, в связи с чем суд признал данное доказательство не относимым к рассматриваемому делу. Доверенность на адвоката Щербакова К.Г., представленная в материалы дела, также не дает основания полагать, что Щербаков К.Г. был привлечен истцом для представления интересов общества исключительно в рамках настоящего дела. В доверенности представитель был наделен правом представлять интересы общества во всех арбитражных судах Российской Федерации, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости
не представлено. Напротив, постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о факте совершения мошеннических действий в отношении него, постановлением установлено отсутствие события мошеннических действий в отношении квартиры, при этом в постановлении указано, что адвокат Хоруженко А.С. осуществляет защиту ФИО5 по уголовному делу <№ обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (находится в производстве УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>), в свою очередь, ФИО8 и ФИО7 выдали доверенность на адвоката Курьянова А.А., адвоката Хоруженко А.С. и юриста Исрафилову К.Н. на представление их интересов по делам против ФИО5 Как следует из содержания постановления, ФИО8 и ФИО7 выдали доверенность на адвоката Хоруженко А.С., адвоката Курьянова А.А. и помощника адвоката Исрафилову К.Н. уже после переходов права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. ФИО9, <адрес>, и рассмотрения спора об их выселении из данной квартиры. При этом, ФИО8, ФИО7 выдали единую доверенность на адвоката Хоруженко А.С.,
В 2010 году к ФИО1 домой явился незнакомый ей до этого гражданин ФИО3, который сообщил ей, что гражданка ФИО6 умерла. ФИО3 предъявил ответчице документы опекуна над несовершеннолетними детьми умершей и сообщил, что истице необходимо завершить оформление сделки, при этом она подписала договор, который он представил. Денежные средства, она от него не получала, так как квартира к 2010 году ею уже была продана ФИО4 Затем, ФИО3 попросил ФИО1 явиться к нотариусу ФИО5 и подписать доверенность на адвоката , которого ФИО1 никогда не видела, для дальнейшего оформления квартиры на несовершеннолетних детей ФИО6, которое возможно было с его слов только через суд. Она сделала доверенность на адвоката Жемадукова М.А. Позже ФИО1 выяснила, что проданная ею квартира была оформлена не на несовершеннолетних детей ФИО4, а на ФИО3, который не имел на это никаких прав. Ответчица знала, что по постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ проданная ею квартира была закреплена за несовершеннолетними ФИО7,
г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Аль-Махайни Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831\11 по иску ФИО1 к Михееву И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Михееву И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Михеевым И.В. на представление ее интересов в Черемушкинском районном суде г. Москвы. При заключении соглашения она оформила доверенность на адвоката и двух его помощников, внесла плату за оказание юридической помощи в размере рублей. С момента заключения соглашения до момента его расторжения состоялось два судебных заседания. На обоих заседаниях присутствовала помощник адвоката ФИО4 как представитель истца. Она составляла исковые заявления. Первое заявление суд оставил без движения, предложив уточнить исковые требования. Затем был подан второй иск. Сам адвокат ее делом не занимался, всю работу выполняла его помощник ФИО4, которая оказалась недостаточно компетентной. ДД.ММ.ГГГГ она написала
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2387595 руб. Указывает, что ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Не согласна с суммой 10000 руб., присужденной судом в счет компенсации морального вреда. Считает ее заниженной. В части отказа во взыскании судебных расходов 20000 руб. за потерю времени не согласна. Данное требование по существу не рассмотрено. Суд отказал во взыскании с ответчика расходов за доверенность на адвоката Ш.А.А. по мотиву ее широких полномочий. На 11.03.2021 и договор и доверенность на адвоката утратили силу, представлять интересы далее где-либо адвокат не мог, поэтому требование по взысканию с ответчика оплаты за доверенность правомерно и подлежит удовлетворению. Не согласна с отказом во взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик отвечает по обязательствам наследодателя после принятия наследства, т.е. является правопреемником продавца, а иск рассматривается в рамках Закона о защите прав потребителя. Так как суд установил, что
