отказать; указывает, что соглашение о намерениях от 16.06.2015 не содержит существенное условие договора мены – цену недвижимого имущества. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по соглашению о намерениях от 16.06.2015 прекратились, однако, суд первой инстанции признал это соглашение действующим. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не оценил наличие полномочий лица, подписавшего соглашение о намерениях от 16.06.2015, обращает внимание на то, что доверенность № 37/1-2015 от 12.01.2015 является дополнительной, основная же доверенность на директора филиала «Пермэнерго» ФИО4 № 37-2015 от 19.12.2014 содержит прямой запрет на заключение договоров по отчуждению недвижимого имущества, независимо от суммы. В качестве приложений к апелляционной жалобе (поз. 4, 5, 7) значатся и фактически приложены в копиях доверенности на директора филиала «Пермэнерго» ФИО4 № 37-2015 от 19.12.2014, № 37/1-2015 от 12.01.2015, на директора филиала «Пермэнерго» ФИО5 № 486/2017 от 23.11.2017. Представление данных документов с апелляционной жалобой оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об
суд исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден, пени начислены правомерно. ООО «Мечел-Энерго» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарная накладная, копия которой представлена в материалы дела, со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлена доверенность на директора Челябинского филиала организации ответчика. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
требований отказано. ОАО "Пермские сельские леса" обжаловало решение суда от 28.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворение апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение в силе. В судебном заседании 18.06.2014 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Филиала ОАО «Сбербанк России» - Западно- Уральский банк, Пермское отделение №6984, дополнительный офис №6984/0567, почтовый адрес: Россия, 617860, <...>, доверенность на директора Октябрьского сельского лесхоз-филиала ОАО «Пермсельлес» ФИО4 за 2010-2011г.г. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что исходя из доводов апелляционной жалобы необходимо установить объем полномочий руководителя филиала истца - ФИО4 на подписание спорных договоров в 2010-2011 г.г., путем исследования доверенности, подтверждающей полномочия данного руководителя. Представитель ответчика представил в материалы дела письмо ФИО4 от 17.06.2014, в котором ФИО4 указал, что доверенность на его имя находится у Филиала ОАО «Сбербанк России» - Западно-Уральский банк, Пермское
260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В пункте 5 приложения к апелляционной жалобе приложена доверенность на директора филиала ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в г.Мурманск ФИО1, а не на старшего юрисконсульта филиала в г.Мурманск ФИО2, подписавшего апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9239/2016) оставить без движения. Предложить ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу:
стоимость оказанных юридических услуг составляет 57800 рублей. Денежные средства по Договору истцом внесены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 рублей, что подтверждается чеком № и в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В силу п. 5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств. Для исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на директора 3 и ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника 4 Однако, ответчик взятые на себя обязательства по Договору не выполнил, в связи с чем юридические услуги в планируемых по договору объемах истцу не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате истцу ранее уплаченных денег в сумме 57800 рублей, которое было оставлено без ответа. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1
расходов (с уточнениями), в обоснование указала, что в сентябре 0000 года из средств массовой информации ей стало известно, что ООО «Цитадель» оказывает услуги по возврату незаконно удержанных банковскими учреждениями комиссии при оформлении кредитных договоров. Поскольку ею 00.00.0000 года был заключен кредитный договор с АКБ (данные изъяты) (далее по тексту – Банк), по которому банк незаконно удержал с нее комиссию за ведение ссудного счета, она обратилась к ответчику за юридической помощью. 00.00.0000 года оформила доверенность на директора ООО «Цитадель» Г., которой уполномочила последнего подготовить и подать от ее имени исковое заявление в суд о взыскании в ее пользу убытков, возникших в результате незаконно удержанной Банком комиссии, а 00.00.0000 года заключила с ООО «Цитадель» договор №000 на оказание юридических услуг и передала доверенность, кредитный договор, график платежей и иные документы. Исковое заявление в ее интересах было подано ответчиком в суд только 00.00.0000 года, в то время как срок исковой давности для
ФИО2 о привлечении ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к административному наказанию в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. Согласно п.10.1 Устава ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором. На основании п. 10.3 данного Устава Директор действует без доверенности от имени Общества и представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях. Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено без представителя ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48». Представленная в материалы дела доверенность на директора ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО7, выданная генеральным директором ЗАО УК «Камдорстрой»-Управляющая компания ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО8, не содержит представления интересов по делам об административных правонарушениях. Таким образом, имеющаяся в материалах дела доверенность на ФИО6 за подписью директора ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО7 также не содержит прав представителя на участие по делам об административных правонарушениях. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для
в регрессном порядке взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Определением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения. В частной жалобе представитель истца просит определение отменить. Указывает, что доверенность (на ФИО1) на право подписания искового заявления была приложена к материалам дела, данная доверенность заверена нотариусом, который проверил полномочия руководителя на подписание данной доверенности. Доверенность (на директора ФИО3) приложена к материалам дела, данная доверенность заверена нотариусом города Москвы, совершена от имени ООО "Р". Полагает, что суд при подготовке дела или в ходе его рассмотрения не лишен возможности потребовать подлинные документы, подтверждающие обоснованность иска. Обращает внимание, что досудебный порядок в данном случае законом не предусмотрен. К ответчику ФИО2 истец обратился на основаниях предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ, которые не предусматривают досудебный
