повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения. 3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Приложение: заявление и доверенность на двух листах . Судья Е.Н. Хорошева
24.07.2020 исковое заявление ООО «Ремтройкомплекс» оставлено без движения на срок до 17.08.2020, поскольку по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, исковое заявление не направлено в адрес ответчика. 27.07.2020 в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении документов и уточнении требований. В приложениях значится расчет пени на 3 листах, почтовое отправление на одном листе об отправке искового заявления ответчику, доверенность на двух листах . При этом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы иска не представлены. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не
лица или индивидуального предпринимателя. В нарушение указанной нормы права к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО "Уралсвязьинформ". В соответствии с п. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" Трандина С.И., выдавшего доверенность №74 АА 0227781 от 27.12.2010. Приложения к исковому заявлению доверенность на двух листах представлена в нечитаемом виде. Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 199, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Екатеринбург, в лице Челябинского филиала электросвязи оставить без движения. 2. Предложить истцу не позднее 25 апреля 2011 года представитель свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО "Уралсвязьинформ", документы, подтверждающие полномочия директора Челябинского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" Трандина С.И. Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового
21489,5 руб., стоимости экспертизы в размере 8000 руб., расходов, связанных с изготовлением копий материалов дела сторонам, в сумме 340 руб., расходов за направление заявления в размере 400 руб., в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. Доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате ущерба суд находит несостоятельными. Согласно представленной истцом описи к заявлению на выплату, усматривается, что в адрес ответчика была направлена доверенность на двух листах . Доказательств того, что поступившая доверенность ненадлежащим образом оформлена, суду не представлено. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы,
размере 143 768 рублей по уведомлению акционеров о корпоративном споре доказанными и подлежащими возмещению, ввиду отсутствия у ОАО «Электроприбор» признаков публичности. Выводы относительно непубличности ответчика сделаны судами различных уровней при рассмотрении дел № А79-11061/2015, А79-4896/2016, А79-6092/2016, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Утверждение истца о направлении акционерам уведомления на пяти листах, тогда как само уведомление содержится на одном листе, суд признал необоснованным, поскольку к письму приложена доверенность на двух листах , уведомление, ФИО получателя, письмо общества. Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В силу
«для рассмотрения до 31 марта 2021г.». В заявлении должник ходатайствует об отложении исполнительных действий, истребовании из Пролетарского районного суда решения об отмене постановления о привлечении Федотовой Н.С. к административной ответственности, приобщении его к материалам исполнительного производства и прекращении указанного исполнительного производства на основании пункта 5 части второй статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении высказано просьба о направлении ответа представителю заявителя – Федотову Ю.Г. и приложена доверенность на двух листах . На поданное должником заявление судебный пристав-исполнитель Станченкова Н.И. направила представителю Федотову Ю.Г. сообщение от 30 марта 2021г. о том на основании какого исполнительного документа и когда было возбуждено исполнительное производство. Также сообщалось, что 30 марта 2021г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно представителю должника направлялась копия постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, в нарушение части
