убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору, который истец квалифицировал как договор комиссии. В отзыве на иск ответчик указал, что согласно договору ответчик обязался перечислять поступившие от абонентов денежные средства за вычетом агентского вознаграждения. Суммы, выставленные абонентам к оплате, на расчетный счет ответчика не поступали, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по перечислению истцу указанных в исковом заявлении сумм. Истец не направлял ответчику доверенность на обращение в суд с исками о взыскании задолженности с абонентов. Просит в иске отказать. В возражениях на уточнение искового заявления ответчик указал, что агентский договор следует квалифицировать как договор поручении, поэтому правила о договоре комиссии и соответственно правила о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора комиссии, применению не подлежат. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу
по состоянию на 15.01.2009, которое направлено в его адрес 19.01.2009, суд считает необходимым отметить следующее. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что в период с 5 января до конца мая 2009 года руководитель Общества находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, а именно в порту Клайпеда (Литва) в целях контроля за подготовкой судна к промысловому рейсу. По причине столь длительного его отсутствия, никому из работников не могла быть выдана доверенность на обращение в суд , тем более, что никто из них не имеет юридического образования и не обладает опытом ведения дел в судебных инстанциях. Вместе с тем, согласно отметкам в командировочном удостоверении №1 от 04.01.2009 директор Общества находился в Клайпеде, Литва в период с 05.01.2009 по 19.05.2009 и в тот же день прибыл в г. Архангельск. С заявлением в суд Общество обратилось 31.08.2009, т.е. по истечению трех месяцев с момента возвращения директора Общества из командировки, и
заявлялось требование о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта (решения налогового органа) на том основании, что в период с 5 января до конца мая 2009 года руководитель ответчика находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, а именно, в порту Клайпеда (Литва) в целях контроля за подготовкой судна к промысловому рейсу. Из указанного выше судебного акта следует, что «по причине столь длительного его отсутствия, никому из работников не могла быть выдана доверенность на обращение в суд , тем более, что никто из них не имеет юридического образования и не обладает опытом ведения дел в судебных инстанциях». Как подтверждают представители ответчика, каких-либо договоров между истцом и ответчиком заключено не было. Тем не менее, истец оказал юридические услуги ответчику, которые последний не оплатил, то есть сберег денежные средства. Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку ответчик пользовался услугами истца, расходов на эти услуги
замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера штрафа при подписании не заявлено. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате штрафа в случае нарушения условий договора, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа, предусмотренной рассматриваемым договором. Кроме того, суд считает необоснованными и другие доводы, изложенные в отзыве. В частности, исковое заявление подписано полномочным представителем, имеющим доверенность на обращение в суд с исковым заявлением, при этом отсутствие печати на доверенности не является основанием для вывода об отсутствии полномочий представителя при условии ее подписания полномочным лицом (в рассматриваемом случае главой Сургутского района). Наличие форс-мажорных, т.е. не предвиденных и независящих от лица обстоятельств, ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что им совершались и были совершены все необходимые и зависящие от общества действия по исполнению условий договора при условии его государственной регистрации 14.11.2018. Подлежит
от имени товарищества по существу выполнения спорных пунктов не поступало. Кроме того, управляющая организация в соответствии с условиями договора управления и действующим жилищным законодательством не является самостоятельным субъектом предъявления требований в отношении общего имущества многоквартирного дома. При наличии формы управления - товарищество собственников жилья и предписания, выданного товариществу, обращение с требованиями об освобождении общего имущества многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3.3.14. договора управления возможно только на основании доверенности, выданной товариществом. Однако доверенность на обращение в суд по предмету требований предписания - ликвидация кладовых, товарищество не выдавало. При этом судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Розенталь Групп «ИЦАР» об истребовании дополнительных доказательств, ввиду наличия в материалах дела вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 5-729/2018. Также суд не находит предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес от дата №...-НС, дознаватель Дуванского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес ФИО1 уволен по соглашению сторон дата. На момент рассмотрения настоящего административного дела ФИО1 не является должностным лицом, представляющим интересы Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Башкортостан. Доверенность на обращение в суд с правом представлять интересы Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы у него отсутствует. Одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно положений статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным на оспаривание вышеуказанного представления, ввиду увольнения, кроме того, отмена указанного представления не повлечет каких-либо последствий для
2019 года и на момент производства спорных выплат военнослужащим не являлся, в связи с чем данное дело не подлежало рассмотрению военными судами. Утверждает, что гражданский иск ФКУ ЕРЦ может быть рассмотрен только районным судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика. Также представитель ответчика отмечает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку ФКУ ЕРЦ не является администратором доходов федерального бюджета и у него отсутствует доверенность на обращение в суд от имени Министерства обороны РФ. Далее Маклашевских, анализируя положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 1102 ГК РФ полагает, что недобросовестность со стороны ФИО2 в получении выплаченных ему денежных средств отсутствует, какой-либо счетной ошибки по делу не установлено, а положения ст. 1102 ГК РФ судами применены неверно, поскольку Травин не имел возможности распоряжаться денежными средствами в связи с заключением под стражу, а факт приобретения этого имущества судом
