Москвы 17.04.2003). Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, в офисном здании по указанному адресу организация не обнаружена, вывеска с названием ООО «Оргсинтез» отсутствует. Организация не отчитывается с октября 2004, расчетный счет в ЗАО КБ «ИС БАНК» закрыт 02.03.2005, должностные лица находится в розыске с 11.01.2008. В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 174-176), который пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО «Оргсинтез»; доверенность на осуществление регистрационных действий никому не выдавал; документов от лица руководителя данной организации не подписывал, полномочий на подписание документов от своего имени никому не передавал. Указал, что в августе 2006 потерял паспорт (серия <...> выдан ОВД «ОБС» г. Москвы 17.04.2003). Протокол допроса свидетеля содержит образцы подписей ФИО3, которые не соответствуют подписи на счете-фактуре, товарной накладной от 25.10.2006 № 720, приходных кассовых ордерах. В рамках проверки проведен допрос предпринимателя ФИО1 (л.д. 101-105). Согласно протоколу допроса от 26.01.2009
том числе оплату доверенности на подачу заявления от имени Территориального управления о переходе права собственности на участок. До момента обращения в суд с рассматриваемым иском, истец с заявлением о выдаче доверенности на переход права в соответствии с п. 4.2.5 договора купли-продажи земельного участка с указанием данных своего представителя к ответчику не обращался, иного в порядке ст.65 АПК РФ истцом не доказано. Направленное в адрес ответчика письмо истца от 22.09.2011 б/н просьбы выдать доверенность на осуществление регистрационных действий не содержало. Процедура осуществления государственной регистрации перехода права требует согласованного обращения сторон договора в регистрирующий орган. Как указывает ответчик, процедура выкупа земельного участка была инициирована истцом, истец к ответчику за получением доверенности в установленном порядке не обращался, у ответчика отсутствовала предусмотренная законом обязанность по сообщению истцу о необходимости получения доверенности, поскольку это прямо вытекало из условий договора купли-продажи. Пункт 4.2.5 договора купли-продажи земельного участка не противоречит п.3 ст.16 Закона о государственной регистрации
36, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ обладает исключительным правом приобретения испрашиваемого земельного участка в аренду. Судом правомерно отклонена ссылка заинтересованного лица на отсутствие государственной регистрации права Российской Федерации на испрашиваемый в аренду земельный участок как на основание для отказа в предоставлении земельного участка. Заявитель неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой либо самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с целью государственной регистрации права на испрашиваемый земельный участок либо выдать представителю заявителя доверенность на осуществление регистрационных действий , однако заинтересованное лицо самостоятельно право собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок не оформило, а просьбу заявителя о выдаче доверенности его представителю проигнорировало, о чем свидетельствует письмо ЗАО «Уралвторчермет» от 09.07.2012, ответ ТУ ФАУГИ в Самарской области от 13.08.12 №25/4864, письмо ЗАО «Уралвторчермет от 10.06.2013 (л.д.32-34 т.1). В соответствии с п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в
направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение. Так, она (П.) … года под предлогом оказания помощи в получении документов, связанных с продажей квартиры № …, расположенной по адресу: …, получила от ранее знакомого К. доверенность на осуществление регистрационных действий с указанной квартирой. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, находясь в МФЦ района Царицыно г. Москвы по адресу: …, П. предоставила ряд документов, свидетельствующих о том, что П2. якобы приобрел у К. квартиру, а после получения свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, П. изготовила договор дарения от … года, согласно которому П2. передал ей (П.) указанную
оплаты денежных средств является предоставление расписки продавцом о получении указанной суммы. ФИО5 выразила согласие бывшему супругу ФИО3 на совершение сделки по продаже сарая, что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО3 в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания договора купли-продажи сарая принял обязательства сдать документы на регистрацию перехода права собственности в пользу покупателей либо в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня заключения договора выдать нотариально удостоверенную доверенность на осуществление регистрационных действий на лиц, указанных покупателями. В соответствии с пунктом 4.4 договора переход права собственности в пользу покупателей подлежит государственной регистрации в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких
на себя по Договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: , состоящую из 2 комнат, общей площадью 34,20 кв. м, расположенную на 3 этаже 9 этажного дома, кадастровый №. Залогодатель (заемщик) обязуется в срок не позднее даты подписания Договора об ипотеке передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договор и все необходимые для регистрации ипотеки документы, либо предоставить залогодержателю соответствующую доверенность на осуществление регистрационных действий со всеми необходимыми полномочиями. ФИО4 выдала доверенность на истца для представления интересов, в дальнейшем доверенность ответчиком была отозвана. Ответчик уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации ипотеки в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, игнорируя требования истца. Истец просит вынести решение о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящегося по адресу: , общей площадью 34,20 кв. м, расположенного на 3 этаже, кадастровый
отсутствующим, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ФИО3, представителя ФИО1, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, доверенности от <данные изъяты> и признании отсутствующим право собственности ФИО3 на <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ООО «Радуга», <данные изъяты>.В обоснование заявленных требований указал, что доверенность на осуществление регистрационных действий не выдавал, подпись ему не принадлежит. Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против требований. ФИО2 в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные
о прекращении трудового договора с ФИО3 от 25.06.2021 г, из которых следует, что ФИО3 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность по заданию работодателя – ООО «Урал-Сервис-Групп», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. Кроме того, судебной коллегией были приобщены на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК новые доказательства: договор купли-продажи предмета лизинга от 20.12.2018 г., акт приема-передачи по договору купли-продажи предмета лизинга № № от 20.12.2018 г., доверенность на осуществление регистрационных действий с ТС, паспорт транспортного средства ЭД405И1, из которых следует, что транспортное средство было приобретено ООО «Технопарк» 20.12.2018г., а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД только 14.02.2019г., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не принадлежало ООО «Технопарк» на момент заключения договора аренды. Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым дополнить, что в предварительном судебном заседании 23 июня 2021 года был поставлен вопрос о надлежащем ответчике
