ее законным представителем не были приняты необходимые и достаточные меры для проверки сделки при том, что приобретатель Кашин СЮ. длительный период времени не регистрировал переход к нему права собственности, произвел отчуждение объекта через два месяца после регистрации перехода права собственности к нему по заниженной цене, а именно на 11 000 000 руб. меньше, чем приобрел сам. Также из договора между Кашиным СЮ. и Варкки В.А. следует, что Кашин СЮ. выдал Мукосеевой- Арно С.Н. доверенность на отчуждение объекта еще до того, как приобрел этот объект сам. Суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными. Между тем судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам Варкки В.А. о том, что сделка была совершена ею в интересах несовершеннолетней дочери с соблюдением требований действующего законодательства. Ее семья проживала в одном жилом доме с ФИО6 - Арно С.Н., имела потребность в приобретении жилого
в целом принадлежащее Продавцу на праве собственности здание, не завершенное строительством, с кадастровым номером 91:02:004002:715, расположенное по адресу: <...>, со следующими характеристиками: степень готовности – 75%, площадью 1292,7 кв.м, 2 этажа, проектируемое назначение – комплекс торговли и обслуживания населения. В своем исковом заявлении ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) отмечает, что не выражало волю на заключение Договора и на переход права собственности здания к другому лицу, в том числе к ответчику, не выдавало доверенность на отчуждение недвижимого имущества и не принимало каких-либо корпоративных решений об отчуждении недвижимого имущества. Кроме того, истец указывает на то, что ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) не уполномочивало ФИО4 на подписание Договора. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Юг-Сервис Люкс» (г. Кривой Рог) в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Суды установили, что истцы кому-либо доверенность на отчуждение , принадлежащих им долей в уставном капитале общества не выдавали, решение об отчуждении принадлежащих им долей в уставном капитале общества не принимали и протокол общего собрания участников о смене состава участников не подписывали. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу № А40-34714/09-45-243, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010, договор купли-продажи доли от 01.07.2008 № 1 признан недействительным. В соответствии
неправильное применение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя в основу оспариваемого акта положены лишь предположения о возможном поведении сторон, о возможных судебных актах, в то время как противоправность поведения причинения вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно - следственная связь должна подтверждаться надлежащими доказательствами. ФИО1 считает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о причинении убытков в размере 200 000 руб. не основан на материалах дела, так как доверенность на отчуждение имущества им не выдавалась, в материалах дела отсутствует. Как полагает заявитель, выводы суда о не сформировании конкурсной массы, неудовлетворении требований конкурсных кредиторов, не поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от мероприятий банкротства, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 15, 1064 Гражданского кодекса
ремонтных работ именно в отношении приобретенного имущества. Позиция, выраженная ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку площадь нежилого помещения с кадастровым номером 72:10:2101001:665 в 585,6 кв. м не сопоставима с потребностями гражданина хранить вещи 3 детей и размещать 1 транспортное средство. Тем более д. Симонова (адрес ФИО4 указан в доверенности от 10.06.2019) находится в 7,5 км от с. Клепиково, что в принципе делает нецелесообразным приобретение гаража на таком удалении от дома. Кроме того, доверенность на отчуждение объекта недвижимости выдана ответчиком спустя 20 дней после регистрации права собственности на него, что ставит под сомнение намерение ФИО4 использовать данный объект для своих целей притом, что по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в г. Ишиме ответчик зарегистрирован с 29.12.2020, то есть значительно позже продажи нежилого помещения в пользу ФИО2 Наряду с этим, суд не может игнорировать то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4
арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2010, в обоснование приобретения доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» с соблюдением установленного порядка ФИО1 представлены договор купли-продажи доли от 15.06.2009, дополнительное соглашение к нему от 03.07.2009, а также копия доверенности от 01.01.2009 № 7/2009, выданная генеральным директором общества «Ломпром» ФИО8, на основании которой договор от имени общества «Ломпром» подписан советником генерального директора ФИО6 При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на доводах истца о том, что доверенность на отчуждение доли в уставном капитале общества «Уфимский торговый дом» ФИО6 не выдавалась, признав на основании положений ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления только подлинника документа, учитывая положения ст. 9 указанного Кодекса о последствиях для лиц, участвующих в деле, совершения или несовершения ими процессуальных действий, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 не доказал совершение сделки с обществом «Ломпром», волеизъявление которого на отчуждение доли судом не установлено. Исходя из
представителю продавца. ДД.ММ.ГГГГ М.В. и представитель продавца обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проведения правовой экспертизы документов представленных на регистрацию, в регистрирующий орган поступило сообщение об отмене продавцом Е. нотариальной доверенности на имя Е., предусматривающей право на отчуждение ремонтно-механических мастерских, а также административного здания. Доверенность на отчуждение земельного участка до настоящего времени не отменена. Причина отзыва доверенности истцу не известна. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е. направлено уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> для подачи документов на регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление ответчиком получено, но проигнорировано. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от регистрации договоров купли-продажи. На основании изложенного, истец просит зарегистрировать переход права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на
***, определены способ его реализации - с публичных торгов и начальная продажная стоимость *** рублей. Разрешая спор и признавая сделки по отчуждению спорного жилого помещения недействительными, суд первой инстанции, выясняя вопрос о соблюдении ответчиком ФИО1 при продаже принадлежащего ему недвижимого имущества жилищных и иных прав своих несовершеннолетних детей, установил, что в нарушение возложенной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ФИО1 выдал доверенность на отчуждение своего имущества с согласия супруги ФИО5 ранее незнакомому З.Э.Б., который продал жилой дом ФИО2 При этом суд исходил из того, что, выдавая доверенность на отчуждение домовладения постороннему лицу, ответчик ФИО1 вместе с супругой ФИО5 лишили детей возможности в дальнейшем пользоваться данным жилым помещением, тем самым фактически самоустранились от выполнения обязанностей родителей по созданию детям благоприятной среды обитания и развития, произвольно и необоснованно ухудшили жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, действовали в
