РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ ), Согласно статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом , ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант . Таким образом, довод заявителя о том, что общество не выдавало доверенность на отчуждение автомобиля не имеет существенного значения , поскольку доказательствами того , что автомобиль выбыл из владения заявителя против воли последнего суд не располагает . Суд также не принимает во внимание довод заявителя о ничтожности договора купли-продажи автотранспортных средств № 36 от 23 апреля 2007года , заключенного ФИО6 с Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Лидер» , так как заявитель, являясь лицом , ответственным за уплату таможенных пошлин не представил в суд доказательства соблюдения требований таможенного законодательства о
остальную часть таможенной территории таможенного союза разрешается при условии оплаты ввозных таможенных пошлин и других плат». Достоверно установлено, что в 2007 году автомобиль вывезен заявителем на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и отчужден иностранному гражданину ФИО6 по договору купли-продажи от 23 апреля 2007 № 36 (л.д. 65) без декларирования и уплаты таможенных платежей. Поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения общества против воли заявителя, довод апелляционной жалобы о невыдаче доверенности на отчуждение автомобиля не имеет правового значения. Подлежит отклонению также довод заявителя о ничтожности договора купли продажи № 36 от 23.04.2007, т.к. общество, являясь лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, не представило суду доказательств соблюдения требований таможенного законодательства о ввозе на остальную часть таможенной территории таможенного союза транспортного средства при условии оплаты ввозных таможенных пошлин. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
карьер», не может являться действительной сделкой, поскольку ФИО1 взамен переданного земельного участка не получила автомобиль, у ОАО «Дубенский карьер» не возникло на него право собственности. В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в доверенности на имя ФИО6 нет полномочий на заключение договора мены, а есть полномочия только на дарение, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что ФИО1 неоднократно меняла волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка, выдавая доверенности разным лицам, заключала договоры купли-продажи, мены одного и того же земельного участка, договор мены от 06.08.2007 года является притворной сделкой, которая прикрывает сделку дарения, поскольку автомобиль на момент заключения договора мены не принадлежал ОАО «Дубенский карьер». Просила отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ОАО «Дубенский карьер» с апелляционной жалобой не согласна, считает ее необоснованной по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную
залогового автомобиля совершена в преддверии банкротства Банка - 04.09.2015, при том, что доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством FORD EXPLORER, 2013 года выпуска на имя ФИО5 была выдана 23.09.2014 и не была отменена в течение всего ее пятилетнего действия, а должником не представлено доказательств того, что она прилагала усилия для поиска транспортного средства FORD EXPLORER, 2013 года выпуска. Ввиду этого АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что отчуждение предмета залога, который являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда, является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора <***> и договора залога № 08-3 А-14, имелось свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля , удостоверенное нотариусом. Однако, согласно общедоступной информации с сайта Федеральной нотариальной палаты
ФИО1 об установлении факта приобретения транспортного средства путем признания сделки действительной по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2016 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 в обоснование иска указала, что 16.02.2016 она узнала, что 17.05.2013 принадлежащий ей автомобиль Данные изъяты, был переоформлен на ее дочь ФИО2 по договору купли-продажи по цене 10000 руб. Но своего согласия на продажу транспортного средства она не давала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на отчуждение автомобиля не оформляла, указанное транспортное средство выбыло из владения помимо ее воли. Полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят от 17.05.2013, заключенный между нею и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Данные изъяты, путем возложения обязанности по передаче ей спорного автомобиля. Не согласившись с иском, ФИО2 предъявила встречный
ФИО3 ФИО18, ООО «ФИО19» о признании права собственности на транспортное средство, обязании возвратить транспортное средство УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к УМВД России по г.Абакану, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, обязании возвратить транспортное средство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке г.Черногорска он приобрел автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автомобиль продал ему ФИО4, у которого на руках была генеральная доверенность на отчуждение автомобиля , выданная ФИО5 ФИО4 передал ему регистрационное свидетельство на автомобиль на имя ФИО5, они договорились с ним о встрече в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет и передаче ПТС. За покупку автомобиля истец передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей он должен был передать ФИО4 на следующий день после регистрации транспортного средства, однако на следующий день ФИО4 в ГИБДД не приехал, на телефонные звонки отвечать перестал,
мошенничества с автомобилями, которые он брал на реализацию, по нескольким эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, о чем было вынесено соответствующее постановление старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 В связи с тем, что ФИО9 скрывается от следствия, производство по уголовному делу было приостановлено за розыском подозреваемого, а так как ФИО1 договор купли-продажи с ответчиком не подписывал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал, при этом в подлиннике ПТС именно он был указан как надлежащий собственник, ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями. ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки FORD FOCUS, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN № регистрационный знак №. В обоснование своих требований указал, что он, желая приобрести для личного
приговоре, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, от имени истца ФИО1, не имея на то законных оснований, составили договор купли-продажи автомобиля , принадлежащего на праве собственности ФИО1, с ФИО8, подделав в договоре купли-продажи подпись ФИО1 На основании указанного выше договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 продали ФИО8 принадлежащий ФИО1 автомобиль за 500000 (пятьсот тысяч) рублей, деньги присвоили себе. Истец разрешения ФИО6 и Галину Д.Р. на продажу своего автомобиля ФИО8 не давал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал, то есть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а постановка автомобиля на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД незаконной. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль марки . Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание
том, что исковые требования Моткову А.Л. к Халкиди Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-211540 Лада Самара, 2011 года выпуска, госномер <...> идентификационный номер <...> заключенного 11.06.2013 года, не подлежат удовлетворению, является преждевременным, не основан на законе и материалах дела. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи и запись в ПТС об отчуждении автомобиля не подписаны Мотковым А.Л., что Мотков А.Л. не имел намерения на отчуждение своего имущества, не выдавал кому-либо доверенность на отчуждение автомобиля от своего имени, что денег за автомобиль он не получал, что автомобиль приобретен Халкиди Е.Н. не у собственника автомобиля, а у лица, которое не обладало полномочиями на его отчуждение, что правоохранительные органы не нашли в действиях Моткова А.Л. и Халкиди Е.Н. состава преступления, что Халкиди Е.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при покупке данного автомобиля она не проверила личность продавца, наличие у него полномочий на заключение оспариваемого договора, что
