Доверенность на подписание административного искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административное исковое заявление, подачу их в суд. При этом в пункте 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Из материалов административного дела следует, что к административным исковым заявлениям, дела по которым определением от 26 июня 2018 года объединены в одно производство, приложены доверенность от 16 января 2018 года со сроком действия до 15 января 2020 года, в которой во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. Таким образом, у представителя Общества - ФИО1, действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Общества административного искового заявления, в том числе об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В статье 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года

содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В материалы дела при подаче жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13.09.2018 № 12-1339/2018 ФИО2 представлена доверенность от 01.01.2018, в соответствии с которой она в числе иных наделена полномочиями вести в интересах ФИО1 дела в федеральных судах общей юрисдикции, включая, но не ограничиваясь полномочиями на подписание и подачу заявления (жалобы) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и прочих документов, различных заявлений и ходатайств, на подписание и подачу искового заявления со всеми дополнениями, отзыва на исковое заявление, подписание и подачу апелляционной и кассационной жалобы, отзыва, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд и пр. (л.д. 65). Прекращая производство по жалобе ФИО2, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 24.10.2018 № 77-2001/2018 счел объем полномочий,

подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. По результатам анализа и оценки, изложенных в доверенности от 02.06.2011 № 1330-15 полномочий, суды обосновано пришли к выводу о том, что она не содержит указание о предоставлении ФИО2 права на подписание искового заявления от имени администрации. Как установлено судами, в рамках данной доверенности ФИО2 предоставлено право на подписание жалоб и заявлений при осуществлении процессуальных прав в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может быть приравнено к полномочию на подписание искового заявления , предусмотренному нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность на подписание ФИО2 искового заявления от имени администрации в материалы дела не представлена. Таким образом, поскольку поданное в суд заявление администрации подписано неуполномоченным лицом, суды, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно пришли к правильному выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения. Изложенные в кассационной

суд первой инстанции должен был предложить истцу и его представителю ФИО1 представить доказательства наличия у них соответствующих полномочий, связанных с подписанием и подачей заявления в арбитражный суд. Из материалов настоящего дела следует, что определением суда первой инстанции от 7 июня 2019 года истцу было предложено документально подтвердить полномочия лица, подписавшего иск. Истцом представлена доверенность от 29.11.2018 № 537, выданная ФИО1 Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что представленная доверенность содержит передачу полномочий на подписание только административного искового заявления , и отметил, что административные исковые заявления предъявляются в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ. В свою очередь доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на подписание иска в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,

общества "Мостотрест" оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано, а полномочия на право подписания заявления в суд не определены, поскольку доверенность №5018-МО-10-03 от 20.12.2013 не наделяет ФИО1 полномочиями на подписание заявления в суд. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в абзаце втором стр. 2 доверенности перечислены права, предоставляемые ФИО1 в ходе административного производства, в том числе указано право «обжаловать применение мер обеспечения производства, постановления, предписания по данному делу». Часть 2 ст. 62 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Специально оговорено должно быть подписание только искового заявления . Заявление по данному делу является заявлением об обжаловании постановлений административного органа и не содержит исковых требований. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного

обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. К исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2018 приложена доверенность от 04 августа 2017 № 2254/2-15, выданная ФИО1. В указанной доверенности Председатель Организации ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять интересы Организации в судах общей юрисдикции, третейских судах, Арбитражных судах, перед мировыми судьями в гражданском и административном судопроизводстве с правом совершения следующих процессуальных действий: правом подписания искового заявления, административного искового заявления , отзыва на исковое заявление и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, заявления об обеспечении иска, заявления; применении мер предварительной защиты по административному иску, правом на полный или - частичный отказ от исковых требований, полный или частичный отказ от административного иска, изменение основания или предмета иска, административного иска, предъявления встречного иска, подачу встречного

административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Возвращая заявление Мартыновичу Ю.Г., судья со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ указала на невыполнение административным истцом в указанный в определении суда от 28 сентября 2015 года об оставлении заявления без движения срок отмеченных судьей недостатков: не указано место рождения административного истца, к административному исковому заявлению не приложена доверенность на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, а также документ о высшем юридическом образовании представителя. Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Как видно из материала, заявление Мартыновича Ю.Г. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – первого заместителя главы администрации Липецкой области Божко Ю.Н., подписанное представителем по доверенности Мартыновичем Г.Ф., поступило в Советский районный суд г. Липецка 11 августа 2015 года. Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от

качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. В то же время, согласно ст. 56 КАС РФ право представителя на подписание административного искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В представленном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) (л.д. №) собственниками ФИО1 не предоставлено право на представление их интересов в суде. Доверенность на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд в материалах дела также отсутствует. Таким образом, поскольку исковое заявление подано ФИО1 в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, однако поступившие материалы не содержат документального подтверждения просьбы данных лиц о таком обращении, судья районного суда обосновано отказал в принятии административного иска. Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного определения либо опровергали выводы судьи. Доводы административного истца о возможности оставления поданного

Кодекса. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Как следует из административного искового заявления ФИО1 данное административное исковое заявление подписано ФИО3, однако в материалах дела отсутствует доверенность на подписание административного искового заявления . В связи с изложенным административного искового заявления ФИО1 возвращается заявителю. На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, Определил: Административное исковое заявление ФИО1 к Президенту НКО Адвокатской Палаты РД ФИО2 о признании незаконным действий Президента НКО Адвокатской Палаты РД ФИО2 наущающих права и законные интересы ФИО1 возвратить заявителю. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом