по себе подразумевает совокупность действий сторон по обеспечению передающей стороной другой стороне свободного допуска в освобожденное помещение. На акте приема-передачи от 20.04.2011 имеется подпись представителя учреждения «Донгузская КЭЧ района» - начальника материального склада начальником материального склада ФИО4 (фамилия после брака – ФИО5), скрепленная печатью материального склада учреждения. Представленные в материалы дела договоры аренды не содержат условий о том, что акт возврата имущества непременно должен быть подписан руководителем учреждения либо лицом, имеющим специальную доверенность на подписание акта приема-передачи . Истцом не представлено суду доказательств того, что арендатор в момент подписания акта возврата знал о круге должностных обязанностей начальника материального склада учреждения и мог сделать вывод об отсутствии у ФИО4, принимавшей помещение по акту, соответствующих полномочий. Также истцом не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчик продолжал занимать спорное помещение после даты возврата ключей представителю арендодателя. При этом арендные платежи за период до 20.04.2011 оплачены ответчиком в полном объеме.
- ремонтные работы в кабинете 314 на сумму 5 054 руб. 85 коп. В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлен акт приема-передачи от 21.10.2014, подписанный со стороны школы ФИО1, занимающей должность заместителя директора школы по АХЧ. Согласно представленных данных ответчика указанные дополнительные работы истцу ни ответчиком, ни муниципальным заказчиком не поручались, муниципальным контрактом, сметой, техническим заданием предусмотрены не были, их стоимость в цену контракта не входила. Ответчиком указанные работы не принимались, доверенность на подписание акта приема-передачи от 21.10.2014 ФИО1 не выдавалась. Полагая, что получив результат выполненных дополнительных работ, и не оплатив их, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 70 678 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований), истец направил ответчику претензию от 06.11.2014 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения с ответчиком контракта,
поста (т.2 л.д.55-61). Согласно пункту 2.2. договора при прекращении договора по истечении срока его действия, или в случае досрочного расторжения договора, арендатор в срок до даты прекращения договора (включительно) освобождает помещение и передает его арендодателю по акту сдачи –приемки. Акт сдачи приемки подписывается уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение арендатором обязательства. Следовательно, договор аренды не содержит условий о том, что акт возврата имущества непременно должен быть подписан директором либо лицом, имеющим специальную доверенность на подписание акта приема –передачи . Суд считает, если истцом не оспаривается, а напротив доказывается обстоятельство того, что доверенность от 02.03.2009 года дает право управляющему директору ТРЦ «ГиперСити» ФИО6 на подписание акта осмотра помещения во исполнение п.5.1.1. договора аренды, то нелогичен довод истца, о том, что акт приема – передачи, подписанный ей же во исполнение пункта 2.2. договора, необходимо считать актом, подписанным неуполномоченным лицом. В материалы дела представлена копия доверенности от 02.03.2009 (приобщена к материалам дела), согласно
соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 2.2. договора при прекращении договора по истечении срока его действия, или в случае досрочного расторжения договора, арендатор в срок до даты прекращения договора (включительно) освобождает помещение и передает его арендодателю по акту сдачи -приемки. Акт сдачи приемки подписывается уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение арендатором обязательства. Договор аренды не содержит условий о том, что акт возврата имущества непременно должен быть подписан директором либо лицом, имеющим специальную доверенность на подписание акта приема-передачи . В материалы дела представлена копия доверенности от 02.03.2009, согласно которой ООО «ГиперСити» уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «ГиперСити» в организациях и перед гражданами с правом предоставления и получения необходимых сведений, документов, актов, по любым вопросам энергоснабжения, в том числе технологического присоединения, оказания коммунальных и иных связанных с использованием и эксплуатацией объектов недвижимости (включая транспортные, рекламные, аутсорсинговые услуги) (т. 2 л. д. 140). Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что
(руководителем ответчика), а водителем. документально свои возражения не обосновал. Доводы ответчика судом отклоняются, так как доверенность №00000000005 от 30.02.2015 выдана ФИО2 на получение от Индивидуального предпринимателя ФИО1, материальных ценностей, а именно ремонт а/м ВАЗ-21104. Доверенность подписана руководителем, заверена печатью учреждения. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Кроме того представленный в материалы дела договор № 9606 от 03.02.2015г. не содержат условий о том, что акт должен быть подписан руководителем учреждения либо лицом, имеющим специальную доверенность на подписание акта приема-передачи выполненных работ. Учитывая, что факт выдачи доверенности учреждением не оспаривается, заявление о фальсификации доверенности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, возражения относительно полномочий лица, подписавшего заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ от имени МКУ ЦБ МУО Ленинского района г.Уфа судом не принимаются В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том
квартир, принявшие участие в голосовании на общем Собрании являются лицами, принявшими принадлежащие им помещения в МКД от застройщика по актам приема-передачи, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. В материалы дела представлены акты приема-передачи в отношении следующих квартир в МКД: № Х площадью 35,7м2; № Х площадью 70,7м2; № Х площадью 23,1м2; № Х площадью 53м2 (акт передачи ключей); № Х площадью 41,8м2; № Х площадью 34,8м2; № Х площадью 23 м2; доверенность на подписание акта приема-передачи квартиры Х в МКД площадью 39,6м2; акт приема-передачи по квартире № Х в МКД площадью 35,6м2; акт приема-передачи по квартире № Х в МКД площадью 36,9м2; акт приема-передачи по квартире №Х в МКД площадью 36,1м2; акт приема-передачи по квартире № Х площадью 38,3м2; акт приема-передачи по квартире № Х площадью 38,1м2. По нижеуказанным квартирам сведения о том, что помещения (квартиры) в МКД, переданы лица, принявшим участие в голосовании, по актам приема-передачи и
в том числе экземпляр ПТС №, от ОАО «Челябинск-ЛАДА». (л.д.34,47,57). В настоящее время ПТС № находится в Банке на хранении(л.д.54,58). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО4 является сотрудником ОАО «Челябинск –Лада», являлся им и в ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о сотрудничестве между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ОАО «Челябинск-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Челябинск-Лада» назначался сотрудник по приему-передаче документов, связанных с выполнением соглашения(л.д.82-83).В дальнейшем между сторонами оформлялась доверенность на подписание акта приема-передачи ПТС(л.д.45). Заявляя исковые требования, истец руководствовался положениями п.3 ст. 352 ГК РФ о том, что при прекращении залога вследствие обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что А2 не передала квартиру по акту приема-передачи, не свидетельствуют о безусловной ее ответственности за причиненный ущерб. Так, с учетом фактического нахождения А1 в Х на момент выезда А2 из квартиры, последняя не имела возможности передачи квартиры непосредственно собственнику. Из пояснений представителя А1 – А10, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что собственником квартиры доверенность на подписание акта приема-передачи квартиры, на фактическое принятие жилого помещения не выдавалась. Доказательства наличия между сторонами договоренности о передачи ключей от квартиры родственникам А1, а не соседке А8, в материалы дела не представлено, договор аренды условий о порядке передачи жилого помещения не предусматривает. Кроме того, пояснения А8 о том, что ей звонила А9 с целью уточнения информации о передачи ей ключей от квартиры, согласуются с позицией ответчика А2 о наличии у нее договоренности с А9 о
материалами дела, административным истцом на государственную регистрацию права собственности был представлен договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного в <адрес> мкр. Опалиха <адрес>, в том числе и акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило отсутствие доверенности, на основании которой подписавшему акт приема-передачи лицу была выдана доверенность. Помимо того, в отношении застройщика была введена процедура банкротства и доверенность утратила силу. Между тем, застройщик был объявлен банкротом в июле 2018 года, а доверенность на подписание акта приема-передачи была выдана административному истцу до введения процедуры банкротства. Кроме того, акт приема-передачи недвижимого имущества заверен печатью застройщика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд – р е ш и л: Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права собственности на кладовое помещение. Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО обязанность зарегистрировать за
