о том, что вопрос решался только о безвозмездной передаче здания из муниципальной собственности в федеральную собственность. Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск также указало, что Томский филиал ответчика не является юридическим лицом. Договор, копия которого приложена к исковому заявлению, заключен Томским филиалом ответчика без ссылки на то, что он заключен от имени и в интересах заказчика – ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г. А. Илизарова». У руководителя филиала, подписавшего спорный договор, отсутствует доверенность на подписание договора подряда от имени юридического лица на выполнение работ на объекте, не являющемся собственностью юридического лица, либо находящемся в пользовании на ином праве (в т. ч. на праве оперативного управления). Ответчик (юридическое лицо) не наделял и не мог наделить руководителя филиала соответствующими полномочиями. Истец не представил доказательства одобрения спорной сделки, совершенной директором филиала ФИО1 Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в отзыве на исковое заявление указало,
завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 17 октября 2008 10:40 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб. 448. Истцу – представить доверенность на подписание договора подряда № 029-Е-2007г. от 15.07.2007г. Ответчику – представить письменный отзыв на иск, обеспечить явку представителя. Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Голосовой портал: (343) 371-11-55, телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Романова Надежда Владимировна, тел. <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить
орган пояснил следующее. ФИО14 является финансово зависимым лицом по отношению к АО «Главная Дорога», поскольку между ООО «Спецдорстрой» ИНН <***> (руководитель ФИО14) и АО «Главная Дорога» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Спецдорстрой» осуществляет строительно-монтажные работы. В ходе допроса на вопрос ФИО44, является ли ООО «Арсикар-Сервис» членом СРО, ФИО14 ответил утвердительно, однако, как указано выше свидетельство СРО у ООО «Арсикар-Сервис» отсутствовало. Также в ходе допроса ФИО14 сообщил, что у него имелась доверенность на подписание договора подряда , при этом материалами дела установлено, что указанная доверенность была подписана неустановленным лицом. Из представленных протоколов допросов свидетелей также следует, что на все заданные вопросы, свидетели давали заранее подготовленные и оговоренные ответы, при этом их пояснения являются непоследовательными, не согласуются со свидетельскими показаниями других свидетелей, полученными в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть из содержания показаний с очевидностью следует, что
подряда, акта сдачи-приемки работ, локального сметного расчета. У ответчика данная задолженность в бухгалтерском учете не значится. Здание по адресу: ЗАТО Северск, ул. Первомайская,29 б передано согласно договору пожертвования № 21-19/38 в собственность РФ и в оперативное управление ответчика 24.09.2008г., после чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности и зарегистрировано право оперативного управления ответчика. Истец не представил доказательств одобрения спорной сделки, совершенной директором филиала ФИО1. У руководителя филиала, подписавшего спорный договор, отсутствует доверенность на подписание договора подряда от имени юридического лица на объекте, не являющемся собственностью юридического лица. Таким образом, ответчик не наделял руководителя филиала данными полномочиями. Третье лицо по делу – ФИО1 в своем отзыве пояснил, что в должности директора филиала работал с 01.07.2007г. по 23.06.2010г.; ФИО1 подписан договор подряда от 09.01.08г., смета к указанному договору, акт выполненных работ. Истец выполнил все работы по договору, при этом оплата за выполненные работы не перечислена. Претензий по качеству и количеству
неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ПК «Вижн» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленный в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт монтажа от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вижн» М.Б. не подписывались, также в материалах дела отсутствует доверенность на подписание договора подряда и акта монтажа от имени Общества. Таким образом, ООО «ПК «Вижн» не вступало в какие-либо договорные отношения с ФИО1 (л.д. 40-41). В иске просил отказать в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен ФИО1 для выполнения работ сварщиком в <данные изъяты>. На данном объекте необходимо было произвести работы –
и акт сдачи-приемки работ от 28 октября 2010 года (л.д. 40) не принимаются судом в качестве доказательства монтажа изделия 22 октября 2010 года, поскольку, данные акты подписаны одним лицом, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, а именно – представителем подрядчика ФИО5 В то же время, акт приемки-передачи и установки изделия должен быть подписан двумя сторонами по договору подряда. Ссылка ответчика и свидетеля ФИО5 на то, что у нее имеется доверенность на подписаниедоговоровподряда , актов сдачи-приемки монтажных работ и приема-передачи готовых изделий, суд признает несостоятельной, поскольку, указанной доверенностью, доверенное лицо ответчика – ФИО5 уполномочена на подписание данных документов от лица доверителя (ответчика по делу) – ФИО2, но не со стороны заказчика (потребителя). Поскольку, после монтажа изделия был обнаружен недостаток в изделии, а именно скол на стеклопакете, то заказчик отказался подписывать акты приемки-сдачи изделия и сдачи-приемки работ по монтажу. Недостаток изделия был признан и принят подрядчиком,
разрешая спор, правильно указал, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, проанализировав показания свидетелей ФИО ФИО проанализировав отчеты, выполненные АНО «Республиканское экспертное бюро», договор, акты выполненных работ, содержание доверенности пришел к выводу, что работы по заливке фундамента, перекрытий между первыми и вторыми этажами, возведению стен с ДД.ММ.ГГГГ года выполняло ООО «Столичный». Работы выполнены надлежащим образом, что свидетельствует о подписании сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-3 на общую сумму <данные изъяты> руб., справок о стоимости выполненных работ формы КС-2. Представленные ответчиком в материалы дела договорыподряда , акты о приемке выполненных работ суд во внимание не принял, указывая на то, что обстоятельства выполнения части работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ иными подрядчиками не могут подтверждаться документами представленным истцом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года работы были уже выполнены. По тем же основаниям суд
между сторонами спора о том, чьими представителями являются указанные лица, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не принял меры к их повторному вызову и допросу, установил их представительство от имени заказчика, вместе с тем, не учел отсутствие в нотариально заверенных доверенностях у ФИО4 и ФИО6 полномочий на подписание от имени ФИО1 каких-либо документов (актов, отчетов), касающихся Соглашения №09/19 от 19 сентября 2017 года. Полагает, что принятым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО6 и ФИО4 Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд не определил круг полномочий лиц, участвующих в заключении договораподряда от 03 октября 2017 года, а также полномочия по внесению по нему и получение по нему денежных средств. Также указывает, что ни в самом договоре, ни в приложении к нему не содержатся данные доверенности, а также полномочия ФИО5 на заключение от имени ООО «Альянс» договоров
