2019/03-37/19. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами ,суды установили, что Катилюс Р.сА при подписании дополнительного соглашения от 28.04.2017 действовал на основании доверенности, срок которой истек (срок действия до 01.02.2017), а также уже не действовала и доверенность от 01.02.2017 № 0-4/37 со сроком действия до 01.02.2018 (истец ссылается, что при подписании дополнительного соглашения Катилюс Р.сА действовал на основании указанной доверенности). Кроме того, у Катилюса Р.сА. прекращены полномочия генерального директора АО «Тандер» в г. Брянске (приказ о прекращении трудового договора от 29.12.2007 № 451-ЛД). На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что истец уже в январе 2018 знал о том, что Катилюс Р.сА не обладает полномочиями на подписаниедополнительногосоглашения к предварительному договору купли-продажи. Доказательств согласия или последующего одобрения дополнительного соглашения относительно срока заключения основного договора купли-продажи истец не представил. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
ввиду подписания соглашения со стороны арендатора лицом, у которого отсутствовала нотариальная доверенность на право подписания договоров. В апелляционной жалобе ООО «Ригла» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поскольку общество, выступая арендатором и подписывая дополнительное соглашение к договору аренды, как арендатор, не распоряжается имуществом, то представитель общества не обязан иметь нотариальную доверенность на подписание дополнительного соглашения . В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» отзыв на апелляционную жалобу не представила. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований
правами; принимая во внимание, что статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает содержание права собственности, включая такой главный элемент, как «распоряжение», исходя из комплексного анализа статей 185.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что распоряжаться зарегистрированными в государственных реестрах правами правомочен только собственник. Считает, что ООО «Ригла», выступая арендатором и подписывая дополнительное соглашение к договору аренды как арендатор, не распоряжается имуществом, представитель ООО «Ригла» не обязан иметь нотариальную доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору аренды. Заявитель жалобы полагает, что распоряжение ранее зарегистрированными правами произошло в момент подписания договора, а не в момент обращения в регистрирующий орган с целью проведения регистрационных действий. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 110 –
о результатах хозяйственной деятельности с приложением отзыва Администрации Анадырского муниципального района. В соответствии с п. 4.1 Соглашения истец осуществляет контроль целевого использования предоставленных ответчику средств, а также проверку достоверности представленных данных об использовании денежных средств. 30.10.2006 между истцом и ответчиком заключено дополнительное Соглашение к Соглашению от 09.06.2006, предметом которого явилось выделение ответчику денежных средств в сумме 17 000 руб., которое подписано представителем ответчика по доверенности. Между тем, в материалы дела не представлена доверенность на подписание дополнительного Соглашения от имени Предпринимателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полномочия на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) должны быть выражены в доверенности. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)
материалы не отгружались, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 2 срок поставки был продлен до 30.01.2017. Общество «Елана» за возвратом перечисленных авансом денежных средств не обращалось, претензию о поставке материалов не предъявляло. При этом из материалов дела следует, что срок поставки продлевался также и дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 1, подписанным со стороны общества «Елана» ФИО6, которая на момент его подписания руководителем налогоплательщика не являлась. Согласно пояснениям свидетеля ФИО12 доверенность на подписание дополнительного соглашения общество «Елана» не представляло. Общество «Галант» не знало о том, что ФИО6 не является директором налогоплательщика. Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в протоколе допроса от 03.08.2016 № 3188 (т.3 л.д.95) подтвердила данное обстоятельство, указав на передачу документы обществу «Галант» по электронной почте. При этом ФИО6 пояснила, что причиной приобретения строительных материалов являлась необходимость в них, а отсрочка в поставке была вызвана тем, что обществом «Елана» еще не был приобретен земельный участок.
с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ГСИ» ФИО3, из помещения с кадастровым номером 76:23:060201:2751 (исходный объект) площадью 1093 кв.м путем раздела были образованы два помещения с кадастровым номером 76:23:060201-3071 площадью 88,8 кв.м и 76:23:060201:3072 площадью 20,5 кв.м, которые 05.12.2018 были поставлены на кадастровый учет. АО «Российский аукционный дом» предприняло все действия для урегулирования вопроса административным путем, направило в адрес ВРИО начальника Управления инвестиционных отношений Росимущества ФИО4 письмо с просьбой выдать новую доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, либо подписать такое соглашение. На данное обращение было отказано с указанием, что покупатель (Предприниматель) вправе обратиться в суд за признанием юридического факта в целях последующей регистрации перехода прав на соответствующие объекты недвижимого имущества. В связи с изложенным Предприниматель был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-288 от 04.03.2021, которым за Предпринимателем признано
договору от указанных лиц отсутствуют. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов по встречному иску, что данное дополнительное соглашение в соответствии со ст.452 ГК РФ должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, т.е. в силу указанных норм ГК РФ дополнительное соглашение должно быть составлено в письменной форме и подписано всеми лицами, подписавшими основной Агентский договор. Доверенность на подписание дополнительного соглашения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не выдавали. Данное соглашение не соответствует по форме и по сути основному агентскому договору, не содержит волеизъявления всех сторон, подписавших основной договор и, соответственно, является ничтожным, т.к. в силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Таким образом, Дополнительное соглашение к Агентскому Договору № от 21 июня 2012 года ничтожно и не может повлечь юридических последствий, в виде оплаты вознаграждения ООО «ССР-Недвижимость», в размере указанном в
составлялся и не подписывался. Однако, счета на оплату несуществующей услуги до настоящего времени отображаются в личном кабинете ФИО1 в ПАО «Ростелеком». Истец указывает, что в выданном ей Акте приема-передачи от 25.11.2019, в соответствии с которым ей предоставлено в собственность оборудование: камера видеонаблюдения Hikvision Hi Watch DS-I122, стоимостью 7 200,00 руб., с рассрочкой платежа на срок 24 месяца, подпись ФИО1 сфальсицирована третьим лицом, так как она никогда не подписывала данный Акт. При этом, доверенность на подписание дополнительного соглашения к договору, либо Акта приема-передачи истец не выдавала, услугами видеонаблюдения не пользовалась и не пользуется. В адрес ответчика со стороны истца 23.12.2020 была направлена претензия с предложением расторгнуть Договор об оказании услуг связи и вернуть денежные средства в размере 1 684,00 руб., уплаченные ошибочно за услуги видеонаблюдения с декабря 2019 года по март 2020 года. В ответе ПАО «Ростелеком» № 0408/06/22/21 от 14.01.2021 ответчик сообщил истцу о расторжении Договора об оказании услуг
соглашения, в которое включила условие об индексации подлежащих возврату денежных средств, не указав при этом, что имеется ввиду под индексацией, в каком размере должна произойти индексация, за какой период и в какой сумме. Дополнительное соглашение в редакции ответчика, в котором только уточняется площадь помещения и цена договора, истец подписывать отказывается. Для подписания дополнительного соглашения истец вызывалась в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела № ******, однако она не явилась в судебное заседание, доверенности на подписаниедополнительногосоглашения не выдала, вследствие чего в связи с ненадлежащим исполнением истцом ее обязательств по договору до настоящего времени ответчиком не произведен возврат истцу денежных средств. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истом не представлены доказательства того, что она испытала физические или нравственные страдания. Учитывая, что нерациональное поведение и бездействие истца привели к тому, что ответчик до настоящего момента не вернул ей денежные средства, ответчик просит снизить сумму
ей предоставляется право быть представителем во всех без исключения компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, органах местного самоуправления и др., подписывать договоры, передаточные акты и иные документы о передаче, подавать заявления, получать справки, иные документы, уплачивать необходимые платежи, расписываться во всех необходимых случаях, в том числе при пролонгации договора аренды земельного участка и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Названная доверенность была выдана сроком на три года. Анализ текста доверенности позволяет суду прийти к выводу о том, что представитель ФИО1 – ДТЛ была уполномочена названной доверенностью на подписаниедополнительногосоглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего среди прочего вопросы изменения предусмотренных договором сроков оплаты арендных платежей и констатирующего размер образовавшейся у арендатора по состоянию на дату подписания соглашения задолженности по арендным платежам. Более того, последовавшие после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по его исполнению (частичные погашения образовавшейся задолженности) свидетельствуют о том, что текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику
