доверенности от 26.06.2019); ФИО2 (по доверенности от 26.06.2019); Правительства Москвы – ФИО3 (по доверенности от 03.09.2018 № 4-47-1546/8); общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Компани» (далее – общество «Агроинвест Компания») - ФИО4 генеральный директор, ФИО5 (по доверенности от 24.04.2018); ФИО6 (по доверенности от 24.04.2018). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Агроинвест Компани» об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 01.04.1998 года № 1-1212/р-2 по реставрации с элементами реконструкции помещений в объекте по адресу: <...> (далее – Акт реализации) в представленной редакции. Судом принят к производству встречный иск общества «Агроинвест Компани» об обязании Правительство Москвы подписать Акт реализации на
средств на расчетный счет заказчика из бюджета МО «Томаринский ГО» на финансирование объекта непосредственно субподрядной организации ООО «Евротэкс». Данное дополнительное соглашение со стороны заказчика подписано председателем КУМС МО «Томаринский ГО» Панасюком А.П., от подрядчика – директором Михайловым Д.В. ООО «Заказ-С» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 01.12.2014 выдана доверенность техническому директору общества ФИО1, на основании которой последнему переданы полномочия на подписание счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 между КУМС МО «Томаринский ГО» и ООО «Заказ-С» по муниципальному контракту от 08.10.2013, а также на выполнение иных действий, связанных с исполнением муниципального контракта . Доверенность выдана сроком по 31.12.2014. Муниципальный контракт от 08.10.2013 расторгнут 29.12.2014; стоимость выполненных работ определена в размере 65 619 862 рубля 06 копеек. Согласно актам выполненных работ КС-2 от 30.10.2013 № 1 на сумму 75 778 руб. 75 коп., от 30.10.2013 № 2 на сумму 33 956
ответчика – не было, ФИО1 обратился в арбитражный суд к Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Ван Чен» о взыскании 153753,76 долларов США. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что с ФИО1 контракт MHST 108-02-08 ОТ 01.07.2002 г. директор Фен Иянь Го не подписывал, сделки не заключал, доверенность на подписание контракта не выдавал. Считает, ответственность по иску должно нести лицо, подписавшее указанный контракт. Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица гражданина КНР Чжао Хун Чжи, так как им был подписан контракт MHST 108-02-08 ОТ 01.07.2002 г. от имени Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Ван Чен» с ФИО1 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы представителя истца, учитывая, что судебный акт может повлиять на права или обязанности гражданина КНР
основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ и принятия таможенной стоимости по второму методу, поскольку представленные обществом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество пояснило, что при заключении внешнеторгового контракта представителем китайской стороны были предъявлены все необходимые документы, в том числе доверенность на подписание контракта , в связи с чем основания считать контракт недействительным отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что товар, поставленный во исполнение контракта, был получен и оплачен им. По мнению общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган требования общества не признал, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не
Вышеуказанные обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения дела, подтверждают движение молибденового концентрата от производителя до экспортера и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Доказательств того, что иные лица (ООО «Димаркет», ООО «Компания Юниарт», ООО «Нетворк Систем» и другие) принимали участие по поставке молибденового концентрата, а также и то, что они участвовали в какой-либо «схеме движения денежных средств» по указанной сделке материалы дела не содержат. Суд считает необоснованным и вывод налогового органа о том, что доверенность на подписание контракта на Викторию Берковиц не соответствует положениям контракта, в силу недостаточности исследования данного вопроса налоговым органом. Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, во время проведения налоговой проверки в нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ у ООО «Процессинг» не была истребована генеральная доверенность от 10.05.05 с апостилем, заверенным в Лондоне главным секретарем по иностранным делам и делам содружества ее Королевского Величества, Рег. № G № 405768. В ходе рассмотрения дела заявителем была
законные основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ и принятия таможенной стоимости по второму методу, поскольку представленные Декларантом документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а Таможня не представила доказательства, свидетельствующих о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество пояснило, что при заключении внешнеторгового контракта представителем китайской стороны были предъявлены все необходимые документы, в том числе доверенность на подписание контракта , в связи с чем, оснований считать контракт недействительным не имеется, поскольку поставленный во исполнение контракта товар получен и оплачен . Заявитель сослался на то, что оспариваемое решение Таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности. Таможенный орган требования Общества не признал, считая, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу,
быть зарегистрировано, на свидетельстве об образовании отсутствует подпись государственного секретаря штата Делавэр и печать государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию, оно не легализовано, так как не проставлен апостиль, в связи с тем, что налоговое законодательство не связывает порядок использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с отсутствием подтверждения факта регистрации инопартнера в реестре предприятий, а также фактом нелегализации свидетельства об образовании фирмы. Не принимается судом во внимание доводы налогового органа о том, что доверенность на подписание контракта должна быть заверена нотариусом штата Делавэр, а затем на нотариальное удостоверение проставляется апостиль. А также то, что контракт № 04-02/06 от 06.02.2006 от имени «ЕРМАК LLC» США заключен исполнительным директором ФИО4 по доверенности от 01.05.2005, заверенной апостилем № 0253559 от 18.05.2005, тогда как по представленной копии доверенности от 01.05.2005 с нотариально удостоверенным переводом решено назначить поверенным Игорса Лебедса частный договор 240160-10243, паспорт № 1138390 от 03.03.1998, Республика Латвия, при этом со стороны компании
для изготовления пакетов. Было две печати, вторая для отправки ФИО3 в Китай, которая была отправлена ФИО3 домой. Имеется номер накладной о получении ФИО3 печати и это ФИО3 подтвердил по телефону в конце 2007 года, письменных подтверждений нет. Печать требовали в Китае, и ФИО3 взял с собой печать. Договор об изменении спецификации товара ФИО1 ФИО3 заверять не уполномачивал, наоборот запрещал изменять спецификацию товара. В конце 2007 года перед поездкой в КНР ФИО3 была вручена доверенность на подписание контракта с китайской фирмой «BETER». Свидетель Б.В.В. показал суду о том, что в 2007 году осенью Б.В.В. пригласил ФИО3 и они решили совместно заняться бизнесом, так как ФИО3 много лет работал с Китаем. Б.В.В., ФИО3, ФИО1 и И.Ф.Ш. учредили ООО «ТрейдИнтерСервис». ФИО3 привез контракт по цементу о том, что он занимается поставкой цемента из Китая в г. Воронеж. Б.В.В., ФИО1, И.Ф.Ш. и ФИО3 решили организовать поставку цемента в г. Санкт- Петербург. У ФИО3 был
по следующим основаниям. МБОУ «Средняя школа №5 г. Нижневартовска», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является юридическим лицом. Лицо, полномочное без доверенности, представлять интересы юридического лицо – директор школы ФИО2 Юрисконсульт ФИО1 не вправе без доверенности представлять интересы МБОУ «Средняя школа №5 г. Нижневартовска» В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Не смотря на наличие приказа на ФИО1, доверенность на подписание контракта у нее отсутствовала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04 апреля 2017 года,
