№ 50017 в размере 417 762,99 руб., неустойки в размере 32 090,74 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве документа, подтверждающего, соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению приложена претензия №734 от 16.09.2016, доверенность на подписание претензии ФИО1 в материалах дела отсутствует. Представленное исковое заявление содержит перечисление норм Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обстоятельства возникновения задолженности описаны одним предложением. При этом истец не указал в связи с потреблением какого энергоресурса возникла задолженность: отопление, потребление ГВС, потери и т.п.; установлены ли в доме общедомовые приборы учета, учтены ли при расчете показания индивидуальных приборов учета. Расчет исковых требований не содержит сведений о площади дома, количестве проживающих в жилом доме, количестве потребленного энергоресурса,
реквизитов, что способствовало невозможности ответчика своевременно оплатить задолженность, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что истец направлял ответчику претензию с указанием новых реквизитов об оплате, при этом, ошибочное указание даты договора при условии корректной суммы задолженности и отсутствием иных заключенных договоров между истцом и ответчиком не может свидетельствовать об обстоятельстве, которое позволило бы ответчику усомниться в содержании претензии; доверенность на подписание претензии от имени истца была приложена к претензии, о чем свидетельствует опись вложения; ответчик, получивший претензию, содержащую новые реквизиты в случае, если возникли сомнения относительно источника ее направления, не предпринял мер по установлению надлежащего кредитора, зная при этом о наличии задолженности перед истцом; ответчиком в материалы дела не представлено ни одного надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего намерения Ответчика оплатить задолженность в период с 17.06.2016 по 09.08.2016, но в силу изменения реквизитов, которые он не
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 30.11.2012 не была получена ответчиком, данный факт может подтвердить работник почтового отделения связи ФИО2, в связи с чем просит суд вызвать ее в качестве свидетеля по делу. Также указывает, что в претензии имеется ссылка на договор от 09.11.2012, который был исключен из числа доказательств по делу, ссылка на платежное поручение № 469 от 30.10.2009 в претензии отсутствует. По мнению ответчика, претензия подписана директором ООО «Инвест-Поддержка», однако доверенность на подписание претензии в материалы не представлена. Кроме того, заявитель считает, что судом не исследован вопрос о перечислении денежных средств от ОАО СК «Царица», в платежном поручении указано другое назначение платежа. ООО «Инвест-Поддержка» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
фигурки (игрушки) «Барбоскины» с полиграфическими вкладышами в количестве 3-х штук, видеозапись покупки спорного товара на компакт диске формата DVD-R. Представленные доказательства по ходатайству истца приобщены судом к материалам дела. Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что спорный товар не реализовывал, в момент продажи в магазине отсутствовал, товарный чек не подписывал, товар не предлагался, а был продан после настоятельных неоднократных просьб посторонним лицом (ИП ФИО2) из неработающего отдела, просит признать сделку недействительной; доверенность на подписание претензии не представлена, дата претензии в исковом заявлении указана неправильно, срок на обращение в арбитражный суд пропущен, не согласен с суммой иска. Истец дополнительных пояснений в связи с заявленными возражениями не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки: - по свидетельству 485545 «Барбоскины», дата регистрации 18.04.2013 в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21,
нее на обслуживании. Из материалов дела усматривается, что 06.04.16 г. от имени истца в адрес банка направлена претензия с просьбой предоставить копии документов: копию кредитного договора <***> от 14.03.14 г. на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету (л.д. 4-7). Вместе с тем, претензия от имени истца подписана неизвестным лицом. Так, подписи истца в паспорте и претензии не совпадают. При этом доверенность на подписание претензии либо на получении информации к претензии приложена не была. Кроме этого, согласно списку внутренних почтовых отправлений письмо направлено ООО «Эскалат» из почтового отделения в г. Казань, в то время как истец проживает в г. Краснодар. Несмотря на это, банк ответил на претензию, направив письмо по месту жительства истца. В своем письме от 04.05.16 г. банк разъяснил все условия кредитования, каким образом можно получить копию оферты, также указано, что в сети Интернет на официальном
сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. Из материалов дела усматривается, что 20.02.15 г. от имени истца в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена претензия с просьбой предоставить копии документов: копию кредитного договора №№ от 30.09.08г. с приложением; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету (л.д. 4-5). Вместе с тем, претензия от имени истца подписана неизвестным лицом. Так, подписи истца в паспорте и претензии не совпадают. При этом доверенность на подписание претензии либо на получении информации к претензии приложена не была. Кроме этого, на представленном почтовом реестре стоит печать почтового отделения г. Казань, в то время как истец проживает в г. Краснодар. Несмотря на это, банк ответил на претензию истца, направив письмо по его месту жительства. В своем письме банк предоставил сведения об имеющейся задолженности по состоянию на 29.06.15 г., разъяснил, что документы, связанные с исполнением кредитных обязательств, такие как выписки по счету, справки о
с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец надлежащим образом к ответчику с претензией не обращался, отсутствует доверенность на подписание претензии , выданная ФИО1 организации по защите прав потребителей. В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.
ответчиком был заключен кредитный договор <№>. В кредитном договоре имеется подпись истца, которая подтверждает, что истец условия кредитного договора для ознакомления получил, с индивидуальными условиями потребительского кредита ознакомлен и согласен. Таким образом, документы были получены истцом на руки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что последний обращался в отделение банка и банк уклоняется от выдачи копии кредитного договора и выписки по лицевому счету. При этом, банку была направлена претензия от представителя истца, однако доверенность на подписание претензии от имени истца. Документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самому клиенту при личном обращении в Банк. В целях защиты информации клиента и соблюдения требований ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», Банк обязан соблюдать установленный порядок предоставления информации клиентам, в соответствии с которым, для получения информации по счетам, в Банк необходимо обращаться лично клиенту (владельцу счета). Выслушав представителя истца, огласив отзыв, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
