судебном заседании поддержал заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя не признало, указав при этом, что факт получения уведомления о проведении проверки противопожарного состояния филиала в Лынгинском леспромхозе по факсу, а также факт выделения представителя Общества - ФИО5, которому была выдана доверенность, подтверждает. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что доверенность на подписание протокола об административном правонарушении ФИО5 не выдавалась, протокол на подпись генеральному директору не представлялся. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика арбитражный суд установил. В период с 11 апреля по 11 мая 2007г. Отделом государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района УР Управления госпожнадзора МЧС РФ по УР на основании распоряжения от 11.04.2007г. № 30 проведена проверка противопожарного состояния помещений и территории филиала ОАО «Ижмебель», расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Якшур – Бодьинский район, с Лынга.
судебном заседании поддержал заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя не признало, указав при этом, что факт получения уведомления о проведении проверки противопожарного состояния филиала в Лынгинском леспромхозе по факсу, а также факт выделения представителя Общества - ФИО6, которому была выдана доверенность, подтверждает. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что доверенность на подписание протокола об административном правонарушении ФИО6 не выдавалась, протокол на подпись генеральному директору не представлялся. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика арбитражный суд установил. В период с 26 февраля по 15 марта 2007г. Отделом государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района УР Управления госпожнадзора МЧС РФ по УР на основании распоряжения от 21.02.2007г. № 46 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния склада для хранения и переработки сыпучих кормов (зерна) ООО «Пычасский свинокомплекс», расположенного по
наказания. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил признать незаконным и отменить постановление от 22.09.2008 г. № 447 о назначении административного наказания, в связи с тем, что в нарушение п.3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, ему не разъяснены его права и обязанности. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был подписан главным инженером, у которого отсутствовала доверенность на подписание протокола об административном правонарушении и представление интересов юридического лица в деле об административном правонарушении. Ответчик в судебном заседании пояснил, что проверка была проведена в присутствии инженера. Директор в данный момент находился в отпуске. Протокол был направлен по почте, доказательства направления протокола имеются. Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил. Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года в ходе проверки заявителя Отделом государственного пожарного надзора по г.Кызылу были выявлены нарушения правил
«ДОМОФОН-СЕРВИС» и оплаты услуг. Согласно оспариваемому представлению Прокурор сделал вывод, что указанный протокол и решение общего собрания, проведенного в период с 20.07.2017 по 01.08.2017, являются недействительными. В подтверждение данного вывода ответчик ссылается на объяснения ФИО7 (25.03.2019) о том, что ему не было известно о принятом решении № 54 и протокол от 09.08.2017 он не подписывал, а также ФИО5 (в апреле 2019 года) о том, что подпись на протоколе от 09.08.2017 совершена не ею, доверенность на подписание протокола ею никому не выдавалась. Из объяснений ФИО4 от 05.03.2019 следует, что он подписал все документы для оформления документов на видеокамеры и доступа к серверу, на котором хранится видеоинформация. Решение на монтаж оборудования АК «Безопасный дом» принято иными лицами (прежним руководством МКД № 13). Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о преждевременности выводов ответчика относительно ничтожности протокола и
случае при заключении договора №0054К/БД и оказании услуг руководствовался именно вышеперечисленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 44, 45, 154). При проведении проверки по заявлению правообладателя помещения №136 в МКД №13 прокурором получены объяснения ФИО4 (25.03.2019) о том, что ему не было известно о принятом решении №54 и протокол от 09.08.2017 он не подписывал, а также ФИО5 (в апреле 2019 года), о том, что подпись на протоколе от 09.08.2017 совершена не ею, доверенность на подписание протокола ею никому не выдавалась. Из объяснений ФИО3 от 05.03.2019 следует, что он подписал все документы для оформления документов на видеокамеры и доступа к серверу, на котором хранится видеоинформация. Решение на монтаж оборудования АК «Безопасный дом» принято иными лицами (прежним руководством МКД №13). При рассмотрении дела суду не представлено сведений о том, когда произведен монтаж оборудования АК «Безопасный дом»: до или после подписания договора №0054К/БД, в материалы дела заявителем представлены сведения об оплатах и
Тюльганского района для участия в деле своего представителя не направили. В письменном отзыве глава района Буцких И.В. считал протокол об административном правонарушении незаконным, просил суд производство по делу прекратить. Указал, что при составлении протокола специалистом допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствующий при составлении протокола Гончаров С.В. полномочия на подписание протокола об административном правонарушении не имел, администрация района данными полномочиями Гончарова С.В. не наделяла, доверенность на подписание протокола не выдавала. В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не направлялся. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела государственного надзора инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области А.С. Егоров, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
результатах расчетов превышения допустимых осевых нагрузок, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости получения специального разрешения, не указана категория дороги, вид тяжеловесного транспортного средства, отсутствуют доказательства что ООО «АСК Логистик» является грузоотправителем. Указывает, что должностным лицом нарушены сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления представителю юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что доверенность на подписание протокола об административном правонарушении и иных документов по данному делу ФИО4 не выдавалась; лицом, эксплуатирующим транспортное средство, Общество не является. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «АСК Логистик» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при
деятельность на основании договора « Об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки», а также соглашения о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и /или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат. Инспектор принял решение об эвакуации транспортного средства и его задержании. Спецсредство вызывается на основании протокола. В обязанности водителя спецсредства в соответствии с его должностной инструкцией входит перевозка транспортного средства. Доверенность на подписание протокола задержания, опломбировку автомобиля водителю ООО «Перспектива» не выдается, это входит в его обязанности по должностной инструкции. ООО «Перспектива» перемещает и хранит транспортное средство. Инспектор ДПС не имеет право прикасаться к транспортному средству, он может только производитьфотофиксацию. Транспортное средство доставляют на специализированную стоянку, которая находится ближе. Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц,исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением
