по юридическому адресу заявителя. В материалах обособленного спора имеется почтовое уведомление о вручении исполнительного листа представителю ООО "Инжиниринговый центр "Сиброн" дов. № 40 от 04.03.2019. Однако, в уведомлении проставлена нечитаемая подпись лица, получившего данную почтовую корреспонденцию, в связи с чем, установить личность лица не представляется возможным. Конкурсный управляющий пояснил, что организация ООО "Инжиниринговый центр" по указанному адресу не находится. Исполнительный лист самим конкурсным управляющим не получен. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что доверенность на получение исполнительного листа никому не выдавалась. В настоящее время местонахождение документа неизвестно. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. В соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно статье 13 Конвенции, действие которой прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека распространено на юридические лица, каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право
дополнение к нему поддержал, просил удовлетворить по приведенным в них основаниях. Он пояснил, что с момента получения исполнительного листа, с сентября 1999 года РайПО был предъявлен ФИО1 РО СПП УФССП по РД к исполнению исполнительный лист. Неоднократно обращалось РайПО с жалобами по поводу того, что служба судебных приставов не исполняет исполнительный лист от 16.09.1999 по делу №А15-1051/99. Со слов покойного ФИО7 представителя РайПО ССП объяснила, что истекает срок исполнения по исполнительному листу. Доверенность на получение исполнительного листа обратно из ССП он не выдавал ФИО7. Однако ФИО7 подлинник исполнительного листа от 16.09.1999 обратно ему не представил, исполнительный лист от 16.09.1999 утерян, поэтому просит выдать его дубликат. Представитель должника заявления не поддержал, ссылаясь на то, что судьи Гасанов и Ахмедов отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, основания для его удовлетворения не видит. КФХ «Руслан» не существует, к спорной территории никакого отношения не имеет. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав
что подтверждается почтовым уведомлением. В графе о вручении корреспонденции содержится информации о его получении 25.03.2009г., в сведениях о лице, получившем корреспонденцию, указано: «Дебелая Н.В.». Между тем, ООО «ДСП» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 003015 в связи с его утратой, указывая при этом, что заказное письмо с вложением исполнительного листа № 003015 было вручено органами почтовой связи неуправомоченному лицу, поскольку гр. Дебелая Н.В. не является работником ООО «ДСП» и доверенность на получение исполнительного листа от имени общества ФИО7 не выдавалось. Факт передачи исполнительного листа № 003015 от 27.01.2009 года ООО «ДСП» отрицает. На запрос суда по факту обращения генерального директора ООО «ДСП» ФИО8 в прокуратуру Борисовского района о привлечении к ответственности ФИО7 Прокуратура Борисовского района Белгородской области (письмо исх. № з/ж-2010 от 19.03.2010г.) сообщила о том, что место нахождения исполнительного листа № 003015 от 27.01.2009 года не установлено. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель
Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Запросить в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6) копию исполнительного листа по делу №А56-13412/2016 и уведомление и (или) иной документ, подтверждающий вручение исполнительного листа (возврат исполнительного листа в суд), копию доверенности на получение исполнительного листа . Запрошенные судом документы представить к 19.10.2020 в Арбитражный суд Иркутской области по адресу: 664011, <...>, кабинет 413А, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, адрес электронной почты секретаря: a19.akuchev@ARBITR.RU. (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании подпункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья О.Ю. Тимофеева
«Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, на сумму: 278519руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, 13114руб. – стоимость поврежденного движимого имущества, компенсации морального вреда в размере 10000руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 6900руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 5661руб. 44коп. (л.д. 144-152). ДД.ММ.ГГГГг. истица выдала на имя сотрудников Адвокатской консультацией «Санкт-Петербург» ФИО3 и ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на получение исполнительного листа и его предъявление без права получения присужденных денег (л.д. 130). Согласно копий материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик и сотрудники АК «Санкт-Петербург» принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142). Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отказано в удовлетворении заявления истицы ФИО1 о восстановлении срока
рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии от 24.01.2020, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в общем размере 1776923 рубля, присужденной в его пользу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020, за что истица оплатила ответчику 1510384 рубля, однако, ответчик не исполнил условия договора цессии и после его заключения выдал доверенность на получение исполнительного листа по названному решению суда ФИО5, который предъявил его к исполнению и взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства пошли в погашение иных долгов последнего перед другими кредиторами. В результате действий ответчика ФИО1 утратила возможность исполнения договора цессии, а именно, получения денежных средств, присужденных по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.01.2020 в размере 1776923 рублей. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, оставленным без
«...» Адрес. Попов что подал необходимые документы в Арбитражный суд на признание ООО «...» банкротом. Попов пояснил, что написал от его имени заявление, где поставил подпись за него и попросил Дата сходить в арбитражный суд, и подтвердить, что подпись в документах и заявлении поставлена им как директором, но он этого не сделал. Попова он не наделял полномочиями для участия в судебных процессах, в материалах арбитражного дела нет доверенностей, содержащих его подлинную подпись. Доверенность на получение исполнительного листа , предъявления заявления в службу судебных приставов не выписывал. Доверенности в последующем отозвал, так как продал долю ФИО3 и больше не являлся и руководителем ООО «...». Кроме того, он на этот момент уже знал, что Попов в доверенностях от его имени указывает даты «задним» числом, то есть когда он был директором. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что в период с Дата по Дата работала в ООО «...» ..., директором являлся ФИО2.
выполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 24 июня 2011 года. Действия ОАО «УК «Свой дом» квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ОАО «УК «Свой дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все исполнительные листы выданы взыскателю Д.И. при отсутствии соответствующей просьбы со стороны других взыскателей, а также доверенности на получение исполнительных листов . В исполнительных листах не приведено содержание резолютивной части решения. При приятии оспариваемого постановления нарушены требования ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ. Вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не имело возможности исполнить решение суда по объективным причинам. Ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований неимущественного характера, в то время как решением суда на общество возложена обязанность исполнить требование имущественного характера. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа
