"Исполнитель", в лице ___________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании _____________________________________ (Устава, доверенности от "__" __________ 20__ г.), принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги (далее - услуги): 1. Правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности Банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу до принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка либо вступили в законную силу после принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем не обжаловались. 2. При оказании услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: 1) осуществлять сопровождение принудительного исполнения судебных актов с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы Заказчика в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством; 2)
от должника поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, однако взыскателю перечислены не были, поскольку банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не являются расчетным счетом взыскателя - Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, а приложенная к заявлению доверенность представителя взыскателя не содержит указания на получение присужденных судом сумм на личный счет представителя. Признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив наличие у представителя взыскателя по исполнительному производству от 03.08.2020 № 85350/20/43046-ИП доверенности, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия, отсутствие сведений об отзыве доверенности, либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках
в размере 52642,00 руб. поступили на депозитный счет отдела 02.08.2019; заявление взыскателя о перечислении их на расчетный счет своего представителя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные статьей 64.1, 110 Закона об исполнительном производстве; постановление о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не выносилось и старшим судебным приставом отдела не утверждалось; причитающиеся взыскателю денежные средства не были перечислены с депозитного счета отдела на расчетный счет представителя взыскателя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на получение присужденного имущества. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 53, 54, 57, 64.1, 110 Закона об исполнительном производстве, статей 9, 10, 12, 13 Закона о судебных приставах, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных МГА Энтертейнмент Инк. требований, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности. Требования подлежат удовлетворению. В части 5 статьи 201 АПК РФ
«Венера» в размере 300.000 (триста тысяч) рублей и обязуется выплатить ООО «Венера» указанную сумму. 5. Стороны устанавливают следующий порядок выплаты: Выплата осуществляется ООО «Комфорт-Авто» путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, в срок до 7 июня 2021 года. Счет получателя: 40817810255171827304 Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК» Корреспондентский счет: 30101810500000000653 БИК: 044030653 КПП:784243001 ИНН: <***> Получатель: ФИО3 6. Истец подтверждает и гарантирует, что получатель платежа имеет действующую до 31 декабря 2021 г. доверенность на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), оформленную в соответствии со ст. 62 АПК РФ. Указанная доверенность является приложением к настоящему мировому соглашению. 7. По уплате указанной суммы в размере 300.000 рублей на счет получателя, прекращаются все денежные и иные обязательства ООО «Комфорт-Авто» перед ООО «Венера». После уплаты ООО «Комфорт-Авто» на счет получателя 300.000 рублей, прекращаются все денежные и иные обязательства Сторон друг перед другом, Стороны не имеют друг к другу
от 18.03.2021г. денежные средства перечислены представителю заявителя по доверенности ФИО3 в размере 11 727 906,66 руб. Заявитель в обоснование требований указывает, что ФИО3 никогда не являлся представителем заявителя (ООО «Форис»), ФИО3 заявитель никаких полномочий не передавал, доверенности не выдавал, в частности на получение присужденного имущества (денежных средств). К нотариусу ФИО4 (г.Санкт-Петербург), который зарегистрировал доверенность, заявитель не обращался и никого не направлял для оформления доверенности. Таким образом, заявитель указывает, что некие лица оформили нотариальную доверенность на получение присужденного имущества (денежных средств) от имени ООО «Форис» 78 АБ 98119472 у нотариуса ФИО4 (г. Санкт-Петербург) и похитили денежные средства в размере 11 849 185 руб., взысканные в пользу ООО «Форис» Савеловским ОСП по г. Москве по исполнительному производству № 77035/21/124377 путем предъявления в Савеловский ОСП г. Москвы ходатайства на получение денег «представителем» ООО «Форис» и доверенности 78 АБ 98119472. 27.06.21г. по заявлению ООО «Форис» было возбуждено уголовное дело № 12101450129000319 в Отделе МВД
18.03.2021 на счет ФИО5 по нотариальной доверенности 78 АБ 98119472, выданной нотариусом ФИО6, однако, ФИО5 никогда не являлся представителем истца (ООО «Форис»), ФИО5 истец никаких полномочий не передавал, никакой доверенности не выдавал, в т.ч. на получение присужденного имущества (денежных средств). К нотариусу ФИО6 (г. Санкт-Петербург), который зарегистрировал доверенность, истец (ни в лице исполнительного органа, ни через каких-либо представителей) не обращался и никого не направлял для оформления доверенности. Таким образом, некие лица оформили нотариальную доверенность на получение присужденного имущества (денежных средств) от имени ООО «Форис» 78 АБ 98119472 у нотариуса ФИО6 (г. Санкт-Петербург) и похитили денежные средства в размере 11 849 185 руб., взысканные в пользу ООО «Форис» Савеловским ОСП по г. Москве по исполнительному производству № 77035/21/124377 путем предъявления в Савеловский ОСП г. Москвы ходатайства на получение денег «представителем» ООО «Форис» и доверенности 78 АБ 98119472. Перечисление денежных средств ФИО5 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г. Москвы ФИО4 было незаконно, поскольку,
от 04.05.2017 ФИО4 на получение денежных средств на указанный ею счет. 04.05.2017 министерство обратилось в службу приставов с заявлением о перечислении 364 000 руб. из общей суммы, находящейся на депозите, на расчетный счет ФИО4, на имя которой выдана соответствующая доверенность от 04.05.2017. 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что перечисление денежных средств ФИО4 запрещено Инструкцией перечисления. По мнению министерства, ФИО4 министерством как взыскателем была выдана доверенность со специально оговоренными полномочиями на получениеприсужденного имущества (его части), в связи с чем считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства министерства о перечислении ФИО4 364 000 руб. из находящихся на депозитном счете поступивших от должника по исполнительному производству денежных средств. Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя был своевременным (в пределах предусмотренного Законом срока оспаривания). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об
начале мая 2010 г. от сотрудника милиции ей стало известно о том, что Организация» 24.04.2006 г. прекратило свою деятельность путем ликвидации и на момент принятия решения Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 г. уже не существовало. Представитель Организация ФИО2 не уведомил о ликвидации истца ни ответчика, ни Арбитражный суд, что повлекло бы прекращение всех прав требований. Также от сотрудника милиции ей стало известно о том, что ФИО2 предоставил в службу судебных приставов фиктивную доверенность на получение присужденного имущества и денежных средств, в результате чего Приволжским РОСП ГУ ФССП по РТ взысканные с МУП «ПО «Организация 2» денежные средства в сумме 947.505 рублей в марте 2007 г. были перечислены на счет ФИО2 Действиями ФИО2 МУП «ПО «Организация 2» причинен материальный ущерб в крупном размере. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инвалидом 1 группы по зрению, т.е. полностью незрячим. С 1994 г. по 2006 г. он являлся директором Организация В
Росреестр с заявлением о снятии ипотеки, однако регистрационные действия были приостановлены в связи с отсутствием заявления залогодержателя. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагал, что обязательство по возврату займа исполнено в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, пояснил, что обязательство не исполнено. Ответчик в начале <данные изъяты> года, до принятия судом первого решения, уехал из Республики Марий Эл в командировку, в регионе отсутствует, денежные средства от истца получить не может. Доверенность на получение присужденного имущества кому-либо из находящихся в республике лиц ответчиком не выдавалась. Исполнительный лист о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов не предъявлялся. Внесение на депозит не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.01.2018 по делу №2-44/2018 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2
доверенности представителя ФИО3 не является доказательством наличия у него полномочий, так как не заверена нотариально. 10.01.2017 ФИО1 обратился в УФССП России по Самарской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором в том числе просил перечислить взысканные по исполнительному производству денежные средства на банковский счет его представителя ФИО3, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016. Ссылаясь на то, что денежные средства на банковский счет представителя ФИО3, который имеет соответствующую доверенность на получение присужденного имущества или денег не перечислены, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом–исполнителем были предъявлены законные требования о предоставлении банковских реквизитов взыскателя с целью перечисления на банковский счет взыскателя денежных средств, взысканных по решению суда, указав, что по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 имел возможность своевременно предоставить свои банковские реквизиты и получить денежные средства, взысканные по
имуществом, в чем был оно ни заключалось, получать причитающееся ей имущество, представлять ее интересы и вести от ее имени все ее дела во всех государственных учреждениях, административных органах по всем возникающим вопросам, вести ее дела во всех судах общей юрисдикции всех инстанций, со всеми правами, какие предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом получения присужденного имущества и денег. Таким образом, при обстоятельствах, когда ФИО3 от имени взыскателя по исполнительному производству ФИО6 выдана доверенность на получение присужденного ей имущества, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, на управление ее имуществом, что предполагает в числе прочего и обеспечение его сохранности, передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества доверенному лицу У.С.АА. – ФИО3 является законной и обоснованной, а вывод суда первой инстанции о надлежащем подтверждении полномочий представителя взыскателя основан на верном толковании норм материального права. Довод жалобы об отсутствии в указанной доверенности ФИО6 полномочия ФИО3 принимать за нее имущество на
