векселя налогоплательщику не вменялась. Также общество не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушены требования статьи 21, пунктов 1 – 2 статьи 101 НК РФ. Полагает, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьей 171 НК РФ, а именно: представлена товарная накладная, соответствующая унифицированной форме Торг-12, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а также счет-фактура от 08.05.2004 № 42, оформленная надлежащим образом. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность на получение векселя не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи векселя поставщику. По мнению общества, доверенность на получение финансовых вложений оформлена в соответствие с действующим законодательством. Утверждает, что ООО ТПФ «Колос-Плюс» не продавало вексель, а передало его как средство платежа, следовательно, общество не является поставщиком для ООО «Чегемский ВВЗ». Общество, передавая вексель представителю ООО «Чегемский вино-водочный завод» ФИО2 проставило на обратной стороне векселя бланковый индоссамент согласно действующему законодательству. Считает, что согласно действующему вексельному
Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Ашкадарский кирпичный завод» о взыскании 70000 руб. суммы неосновательного обогащения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об изменении исковых требований, просит удовлетворить требование на основании ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Суд принял заявление истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик требования истца отклонил, на том основании, что доверенность на получение векселя от его имени подписана не директором, а другим лицом. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд УСТАНОВИЛ: По акту приема-передачи от 23.12.2005г. истец передал представителю ответчика по доверенности № 0000000310 от 23.12.2005г. простой вексель серии ГПБ № 0228079 на сумму 70000 руб. в оплату за материалы. Поскольку ответчик материалы не поставил, а вексель был предъявлен к оплате, истец просит взыскать сумму предварительной оплаты в размере 70000 руб. Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными
по договору с учетом правильного количества отпускаемой электроэнергии в год; - 10 ноября 2005 года за № 196 ответчик предложил ГДУП «Канскзооветснаб» также уменьшить кредиторскую задолженность ГУ «Канский ветотдел» перед ГДУП «Канскзооветснаб» за теплоснабжение в размере 100 800 руб. в связи с передачей администрацией Канского района ГДУП «Канскзооветснаб» векселя КУСБ-4 номинальной стоимостью 100 800 руб., о чем имеется четырехстороннее соглашение от 21 ноября 2002 года, акт приема-передачи векселя от 21 ноября 2002 г., доверенность на получение векселя № 133 от 21 ноября 2002 г.; - ОАО «Канск-Зооветснаб» перерасчета не сделал, в связи с чем оплата по вновь подписанному договору на теплоснабжение с ОАО «Канск-Зооветснаб» от 01.01.2006 г. ни разу не производилась; - с учетом расчета ответчика, последний не имеет долга перед ОАО «Канск-Зооветснаб»; - выставленные в адрес ответчика к оплате в 2006 году ОАО «Канск-Зооветснаб» счета № 124 от 16.03.2006 г., № 125 от 16.03.2006 г. не могли быть оплачены,
ФИО8, подпись в первичных бухгалтерских документах при сравнении с образцом подписи ФИО11 в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его образовании не совпадает, поставлена разными лицами. При этом, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что расчет векселями производился также по актам приема передачи, подписанным ФИО11, которые передавал ИП ФИО1 - ФИО9, не являвшийся ни сотрудником, ни уполномоченным представителем ООО «ПромАльянс», фактически осуществлявший посреднические действия по поставке продукции от неустановленных поставщиков. Доверенность на получение векселя на имя ФИО9 от ФИО11 ни на момент проведения налоговой проверки, ни на момент рассмотрения дела судом не представлена, соответственно подтверждение расчета, соответственно и расходы по сделке, именно с ООО «ПромАльянс» за поставленную продукцию заявителем не доказано. Требования налогового органа о предоставлении указанными выше контрагентами о предоставлении бухгалтерской отчетности оставлены без исполнения. Из представленных документов следует, что контрагенты налогоплательщика за рассматриваемый период не перечисляли НДС в бюджет. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ,
отгрузку алкогольной продукции в адрес общества в 2004 году и не получало от него оплату. Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "Чегемский ВВЗ" от 28.04.2005 № 02, объяснениями главного бухгалтера ООО "Чегемский ВВЗ" ФИО3 от 28.04.2005, перепиской с инспекцией МНС России по Чегемскому району и Управлением по налоговым преступлениям МВД Кабардино-Балкарской Республики (том 1 листы дела 131, 132, 134-142). Кроме того, оплата по акту приема-передачи векселя произведена без учета суммы налога на добавленную стоимость. Доверенность на получение векселя на имя ФИО2 не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вексель по информации Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России предъявлен к оплате 03.08.2004 ФИО4 как физическим лицом (том 1 листы дела 148-154). Таким образом, обществом не доказана оплата налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, поставщику - ООО "Чегемский ВВЗ". Представленный в суд первой инстанции исправленный акт приема-передачи векселя (том 1 лист дела 74) правомерно не принят судом в
у ООО «М.» не имелось. Ответчик Ш. иск не признал, указав, что в трудовых отношениях с истцом он не состоял, выполнял поручения на основании доверенностей; по доверенности, выданной директором ООО «М.» С., он получал векселя на сумму ... рублей. В дальнейшем данные векселя были им переданы С. по актам, фактически же векселя были переданы им Р., который являлся финансовым директором ООО «М.», он же подписал акты приема-передачи векселей от имени С. С. ни доверенности на получениевекселей , ни акты не подписывала. Третье лицо С. указала, что она никогда не подписывала и не выдавала доверенности на получение векселей на сумму ... рублей, кроме того, данные векселя ей никогда не передавались. Ни Ш., ни Р. она не знает. Паспорт ею ранее был утерян, она не учреждала ООО «М.». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2012 исковые требования ООО «М.» удовлетворены: с Ш. в пользу ООО «М.» взысканы денежные средства в
